Апелляционное определение № 33-4911/2021 от 04.08.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Гушкана С.А. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаниной Елены Валерьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаниной Елены Валерьевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шанина Е.В., именующая себя как «человек, собственник имени», обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 года ответчиком был получен договор-оферта на оказание информационных и рекламных услуг, в соответствии с которым он обязался выплатить истцу денежное вознаграждение за принятие рекламных, информационных и иных сообщений посредством SMS-сообщений или телефонных звонков на номер <данные изъяты>, принадлежащий Шаниной Е.В. по следующему прейскуранту: одна минута информационного или рекламного содержания определяется в 10 000 рублей, одно SMS-сообщение информационного или рекламного содержания определяется в 5 000 рублей. Оплата производится не позднее пяти банковских дней после фактического размещения информации на ресурсе истца, согласно прейскуранту. При этом ответчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные истцу нарушением условий договора в результате не оплаты им размещенной информации на номере <данные изъяты>, принадлежащем Шаниной Е.В.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с момента получения оферты поступали звонки на указанный номер. Доказательством размещения рекламной и информационной услуги на номере телефона <данные изъяты> является аудиозапись.

Стоимость услуг, не оплаченных ответчиком, за период, указанный в претензии от 07.09.2020 года, по договору-оферте от 12.02.2020 года составляет 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: за февраль 2020 года – 10 000 рублей; март 2020 года – 10 000 рублей; апрель 2020 года – 10 000 рублей; май 2020 года – 10 000 рублей; июнь 2020 года – 10 000 рублей; июль 2020 года – 10 000 рублей; август 2020 года – 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нелегитимности, по мнению апеллянта, Кировского районного суда города Ярославля и конкретного судьи данного суда, председательствовавшего в судебном заседании, а также всей судебной системы РФ в целом. Также указывается на имевшиеся, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (по доверенности) Пеунову С.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что договор на оказание информационных и рекламных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, услуг подобного рода ответчик населению на территории Ярославской области не оказывает.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступил направленный Шаниной Е.В. договор-оферта на оказание информационных и рекламных услуг, по условиям которого исполнитель – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязуется оказывать получателю – Шаниной Е.В. информационные и рекламные услуги в виде информационного сообщения, рекламы или иного сообщения посредством SMS-сообщений или телефонного звонка на принадлежащий истцу телефонный номер. При этом исполнитель обязуется выплатить получателю денежное вознаграждение за принятие данных сообщений по установленному получателем прейскуранту.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с 01.01.2003 года оказывает населению Ярославской области услуги по реализации природного газа. В частности, осуществляет подачу газа собственникам и нанимателям помещений в <адрес>, в одной из квартир которого проживает истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания данных услуг, в том числе, Шаниной Е.В. (лицевой счет №) установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ярославля от 25.05.2020 года о взыскании задолженности и пени по оплате потребления природного газа.

При этом отсутствие договора газоснабжения в письменной форме не влияет на права и обязанности лиц, использующих газифицированное жилое помещение, в отношениях с поставщиком услуги – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Как усматривается из ответов ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 30.04.2019 года, 05.03.2020 года, 05.10.2020 года, направленных в адрес Шаниной Е.В., последней было разъяснено, что общество осуществляет деятельность по реализации газа населению на территории Ярославской области, при этом какие-либо информационные и рекламные услуги населению не оказывает.

В соответствии с подпунктом «е(3)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, уведомляя потребителей по телефону о наличии задолженности за потребленный природный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует свое право, предусмотренное действующим законодательством Российской Федераиии. Оснований для признания факта направления ответчиком соответствующих телефонных уведомлений акцептом ранее направленной истцом оферты в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор на информационные и рекламные услуги между истцом и ответчиком заключен не был, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Действительно, представленные в материалы дела отзывы ответчика на исковое заявление подписаны заместителем начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Сулемановой Н.А., доверенность которой на представление интересов общества в материалы дела не представлена. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку постановлено оно на основании не одного лишь отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а на исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств. Кроме того, исполнителем оспариваемого отзыва указана Лоскуткина Г.С., доверенность которой в материалах дела имеется.

Указания в жалобе на нелегитимность, по мнению апеллянта, Кировского районного суда города Ярославля и его конкретного судьи, председательствовавшего в судебном заседании, а также всей судебной системы РФ в целом правового значения применительно к существу рассмотренного судом спора и постановленного по нему решения не имеют, в связи с чем анализу и оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена им в суде первой инстанции, и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи