Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением судьи Уссурийского районного суда от 26 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 марта 2021 года для устранения недостатков: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении на день предъявления иска в суд.

22 марта 2021 года во исполнение определения судьи Уссурийского районного суда от 26 февраля 2021 года об оставлении иска без движения, представителем Министерства обороны РФ направлены пояснения, в которых истец указывает, что в поданном исковом заявлении органы прокуратуры заявлены не были, в связи с чем копия иска в адрес прокурора не направлялась. А вопрос предоставления доказательств, в том числе сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

С постановленным определением не согласился истец, представителем Министерства обороны РФ подана частная жалоба в которой просит определение судьи Уссурийского районного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять иск к производству суда. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагал причины оставления искового заявления без движения не соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы истца о том, что непредставление или представление недостаточных доказательств при подаче иска не является препятствием для его принятию к производству и рассмотрению дела по существу.

При предъявлении иска в суд, Министерством обороны РФ представлен пакет документов в обоснование заявленных требований.

Истребование у истца дополнительных письменных доказательств в обоснование иска, может быть произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренном статьями 147 - 150 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению копии искового заявления в адрес прокурора, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По смыслу вышеуказанной нормы, участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям спора, является обязательным.

Таким образом, в споре о выселении прокурор является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, исковое заявление подлежало направлению также и в его адрес.

Вместе с тем, в установленный судьей срок каких-либо иных документов об исправлении недостатков искового заявления, помимо письменных пояснений о несогласии с определением об оставлении иска без движения, в суд от истца не поступило. Таким образом, недостатки искового заявления устранены не были.

Установив, что заявитель в установленный в определении срок недостатки своего заявления не исправил, суд правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы истца о том, что в исковом заявлении органы прокуратуры заявлены не были, в связи с чем копия иска в адрес прокурора не направлялась, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Из поданного Министерством обороны РФ искового заявления усматривается спор о выселении, предусматривающий обязательное участие прокурора, которое не находится в зависимости от инициативы суда, либо участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны без удовлетворения.

Судья