Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского Районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Марки Mazda 3 2005 года выпуска, регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены.

Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mazda 3, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, по его заявлению от 07 сентября 2017 года, в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 годарешение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.Ю.В. 21.11.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что поводом для обращения истца в суд явился отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО. Как утверждает истец, заявление о заключении 9-ти договоров ОСАГО ответчик не рассмотрел и отказал в заключении договора ОСАГО, в том числе, в отношении автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №. Согласно обстоятельств дела, 15 сентября 2017 года в головной офис ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве почтой поступил пакет документов от ФИО1 на заключение договора обязательного страхования. В иске указан договор на ТС марки «Мазда 3», регистрационный знак №. Согласно описи вложения на данную машину представлены документы: копия диагностической карты №, копия №. Согласно поданных документов страхователем являлся ФИО1, собственником ТС являлся З.И.В. Настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило 14 декабря 2017 года. На момент подачи заявления и в процессе рассмотрения гражданского дела истец умолчал о том, что договор ОСАГО на указанное ТС заключен с другой страховой компанией и оснований для заключения повторного договора страхования не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» о наличии заключенного договора ОСАГО в отношении автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, стало известно из сведений с сайта РСА при проверке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя о выдаче полиса ОСАГО. Согласно данным сайта РСА, полученным 16 октября 2018 года, на ТС VIN№, регистрационный знак №, на дату № года (дата вынесения решения Ленинским районным судом г. Ставрополя), выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «Ресо-Гарантия» на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению. По запросу в СПАО "Ресо-Гарантия" была получена копия полиса ОСАГО №, сроком с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, выданного 28 февраля 2017 года, собственник и страхователь - З.И.В. То есть как на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», так и на момент подачи искового заявления, и вынесения судебного решения, на ТС «Мазда 3», регистрационный знак №, имелся действующий полис ОСАГО, о котором истец не сообщил ни суду, ни ответчику. Более того, по окончании срока действия указанного полиса на ТС «Мазда 3», регистрационный знак №, был выдан новый полис ОСАГО ЕЕЕ № САО «ВСК», сроком действия с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года, собственник и страхователь З.И.В. О наличии действующего договора страхования истец не указал в заявлении о заключении договора страхования, поданном в ПАО СК «Росгосстрах», о чем ответчиком неоднократно говорилось в жалобах на указанное судебное решение. Таким образом, на момент подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах», на момент подачи искового заявления, на момент вынесения решения и до настоящего времени на ТС Мазда 3 регистрационный знак № имелся действующий договор ОСАГО, о наличии которого истец в известность не поставил, что повлекло вынесение незаконного решения, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах» выдать полис ОСАГО при наличии уже действующего договора ОСАГО.

Определением Ленинского Районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного решения от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К.Ю.В. считает указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2018, отменив его. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что собственником указанного ТС является З.И.В., которым и заключены договоры ОСАГО с ПАО СК «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в отношении указанного и других ТС, который, по мнению страховой компании, должен быть привлечен к участию в данном деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что с момента обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по день вынесения данного судебного решения на ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, имелся действующий полис ОСАГО, о котором истец умышленно не сообщил ни суду, ни ответчику, а по окончании срока действия указанного полиса на автомобиль был выдан новый полис ОСАГО ЕЕЕ № САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь З.И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.02.2018, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с выводами суда и настаивает на необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, но которые могли быть им представлены суду первой инстанции.

Доводы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» не располагало сведениями о наличии на указанный в иске автомобиль действующего полиса ОСАГО, сами по себе не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, что предполагало его возможность в ходе рассмотрения гражданского дела действовать с разумной осмотрительностью, а следовательно, получать юридически значимую информацию об обстоятельствах, способных повлиять на возникновение, изменение и прекращение страховых правоотношений.

Привлечение к участию в деле собственника ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак №, на данной стадии невозможно.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: