Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без движения и предложено истцу в срок до05 сентября 2017 годаустранить указанный выше недостаток (доплатить госпошлину в размере 1064 рубля 86 копеек).

Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10, в обоснование указав, что истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков по квартире №... в данном многоквартирном доме имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 62 834 руб. 72 коп., в том числе по оплате за отопление, за подогрев воды, за воду на ГВС, за холодную воду на ХВС, за водоотведение. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 1489 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб. 73 коп.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи, исковой материал передать в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований для отказа в зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1064 рубля 86 копеек не имелось, истцом были представлены заверенные надлежащим образом копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года о возврате государственной пошлины по платёжному поручению №... в размере 679 рублей 67 копеек, копия платёжного поручения №... от <ДАТА> на сумму 3304 рубля 86 копеек, копия определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года о возврате государственной пошлины по платёжному поручению №... в размере 474 рубля 76 копеек, копия платёжного поручения №... от <ДАТА> на сумму 970 рублей 92 копейки. Оригиналы платёжных поручений представить не имеется возможности, поскольку они находятся в материалах ранее рассмотренных дел, так как госпошлина по ним возвращена частично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, отказав в зачете уплаченной государственной пошлины, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 1064 рубля 86 копеек.

При этом судья указал, что основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, поскольку истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины 1064 рубля 86 копеек, подлинник платежного документа суду не представлен, при этом правового значения не имеет, получена ли возвращённая сумма госпошлины истцом фактически, поскольку данным правом плательщик не лишён воспользоваться в течение трёх лет со дня уплаты указанных сумм.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, является основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления о взыскании денежной суммы в размере 64 324 рубля 26 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2129 рублей 73 копейки (800 рублей + (64 324 рубля 26 копеек – 20 000 рублей) х 0,03).

Истцом представлено платежное поручение от <ДАТА>№... об уплате государственной пошлины в размере 1064 рубля 87 копеек.

На оставшуюся сумму 1064 рубля 86 копеек заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от <ДАТА>№... и по платежному поручению от <ДАТА>№....

К иску приложены заверенные копии определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года о возврате государственной пошлины по платёжному поручению №... в размере 679 рублей 67 копеек, платёжного поручения №... от <ДАТА> на сумму 3304 рубля 86 копеек, определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года о возврате государственной пошлины по платёжному поручению №... в размере 474 рубля 76 копеек, платёжного поручения №... от <ДАТА> на сумму 970 рублей 92 копейки.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству судья производит зачет государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иного искового заявления, при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета, фактическом не возврате плательщику государственной пошлины из бюджета и при предоставлении документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на зачет госпошлины является ошибочным.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае условия для зачета государственной пошлины не соблюдены.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что МУП «Коммунальные системы» не получило возврат госпошлины по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, а также по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года (справка из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судья должен был предложить истцу либо представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 1064 рубля 86 копеек, либо документ, подтверждающий, что МУП «Коммунальные системы» не получило возврат госпошлины по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, а также по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года (справка из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области).

Таким образом, определение судьи подлежит изменению в указанной части.

Поскольку срок для исполнения требований определения судьи истёк, судебная коллегия полагает необходимым установить МУП «Коммунальные системы» новый срок для устранения недостатков искового заявления – до <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года изменить в части требований, необходимых исполнить истцу и срока их исполнения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без движения.

Предложить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» в срок до 29 сентября 2017 года представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 1064 рубля 86 копеек, либо документ, подтверждающий, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» не получило возврат госпошлины по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, а также по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года (справку из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области)».

Председательствующий:

Судьи: