Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе МусаеваВакил С. О. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с МусаеваВакил С. О. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 314322 руб. 44 коп., из них 283645 руб. 94 коп.-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30676 руб. 50 коп.– утрата товарной стоимости транспортного средства. Взыскать с МусаеваВакил С. О. в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6343 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2- адвоката Ежову И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать 283645 руб. 94 коп.-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30676 руб. 50 коп.– утрата товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6343 руб. 22 коп.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля **** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, не уступивший проезд на перекрестке автомобилю ФИО2, двигавшемуся с преимущественным правом проезда перекрестка. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.170), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2-адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, создавшим помеху для движения принадлежащего ФИО2 автомобиля, п.п.1**** Правил дорожного движения. Наличие вины ФИО2 в совершении ДТП и грубой неосторожности в его действиях отрицала.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. Полагали, что ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не допускал, административного правонарушения не совершал, выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП считали ошибочными, виновным в ДТП полагали ФИО2 Пояснили, что со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность и просили применить ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Cчитает, что ущерб, причиненный ФИО2, с него взыскан неправомерно, поскольку виновным в причинении вреда он не является. Отметил, что выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП, содержат ряд сомнений, которые в судебном заседании, в т.ч. после допроса эксперта разрешены и устранены не были, не учитывают, что в действиях ФИО2 имелось нарушение п.п.**** Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима и несоблюдения дистанции, что и явилось причиной ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации он (ФИО3) имел право двигаться в любых направлениях и преимуществом при данном маневре по отношению к нему на основании п.13.12 Правил дорожного движения пользовались лишь транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, водитель ФИО2 никакого преимущества в движении перед ним не имел и нарушил Правила дорожного движения. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.1083 ГК РФ, поскольку экспертное заключение содержит сведения о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о допущенной с его стороны грубой неосторожности.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагал законным и обоснованным. Настаивает на том, что виновником ДТП является ФИО3 Доводы апеллянта о наличии в его (ФИО2) действиях нарушений п.п**** Правил дорожного движения считал противоречащими материалам ГИБДД. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что наличие в его действиях вины не установлено и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (извещен посредством телефонограммы, л.д.**** ответчик ФИО3о (извещен посредством телефонограммы, л.д.****), третье лицо ФИО4 (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д****) не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** у **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля **** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, в действиях ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения. При этом из материалов ГИБДД следует, что ФИО3, управляя автомобилем ****, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ****, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с данным автомобилем. Из объяснений ФИО3, данных **** после совершения ДТП, следует, что он ехал с **** в сторону ****, подъехав к ****, стал поворачивать налево, и не заметив приближающийся по главной дороге автомобиль ****, совершил с ним столкновение. В своем письменном объяснении от **** после совершения ДТП ФИО2 указывает, что он двигался по **** со стороны **** в сторону ****, в районе **** на перекрестке с **** неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль ****, который не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. На схеме ДТП, подписанной должностным лицом ГИБДД, участниками ДТП и понятыми без замечаний, зафиксировано, что автомобиль **** выезжал со второстепенной дороги проезжей части ****, его столкновение с автомобилем ****, движущимся по главной дороге, произошло на расстоянии 4.1 м до левого края проезжей части ****. По данному факту в отношении ФИО3**** вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Муромского городского суда **** от **** постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3о отменено, производство по делу прекращено на основании п.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При принятии указанного решения суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, не имеется. Судом учтены объяснения ФИО3 в суде (о том, что он двигался по главной дороге по ****, автомобиль **** ехал следом за ним, убедившись, что он не создает помех в движении, он начал поворот на ****, когда находился на встречной полосе движения, в его автомобиль врезался **** водитель которого, по его мнению, допустил нарушения п**** Правил дорожного движения), запись с камеры видеонаблюдения (согласно которой автомобиль **** двигался по ****, а не выезжал со второстепенной дороги ****, автомобиль **** двигался с ним в попутном направлении), фотографии (на которых видны следы от протектора задних колес автомобиля **** по направлению движения по ****).

В связи с указанными обстоятельствами и поскольку ФИО3 факт нарушения им Правил дорожного движения и свою вину в ДТП отрицал, полагая, что в совершении ДТП имеется вина ФИО2, нарушившего п.п.**** Правил дорожного движения, определением суда от **** назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ООО «****

Согласно экспертному заключению **** от **** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.**** Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ****ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.**** Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля ****ФИО3 требованиям п.п.**** Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля ****ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.**** Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ****ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиями п.п.**** Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля ****ФИО2 требованиям **** Правил дорожного движения с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку к изменению направления движения он вынуждался действиями водителя автомобиля ****ФИО3 В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля **** с технической точки зрения имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля ****ФИО3 С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля ****ФИО3 требованиям п.п.1**** Правил дорожного движения и отсутствие у водителя автомобиля **** технической возможности предотвратить столкновение привели к созданию аварийной ситуации.

Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Оснований полагать о неполноте или недостоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречии выводов экспертов установленным обстоятельствам и материалам ГИБДД, у судебной коллегии не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «******** подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, и указал, что они являются однозначными. Доводы апеллянта об обратном безосновательны, ходатайств о назначении дополнительной или повторной эксперты в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что экспертом в полной мере были исследованы все материалы дела и постановлен мотивированный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля ****, создавшего опасную дорожно-транспортную ситуацию, стали причиной ДТП. При определении технической возможности у водителя автомобиля **** предотвратить столкновение и причины ДТП, эксперт установил, что в первой фазе механизма столкновения автомобили **** двигались в попутном направлении по проезжей части главной дороги **** перед столкновением автомобиль **** совершил выезд с проезжей части главной дороги **** на проезжую часть второстепенной дороги ****, двигался поперек проезжей части второстепенной дороги **** (перекрывая ее), практически параллельно проезжей части главной дороги **** и начинал маневр разворота влево, что в данной ситуации представляется наиболее обоснованным, поскольку для выполнения поворота налево выезда автомобиля **** с приезжей части **** не требовался. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** не имел преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля **** поскольку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении, что с учетом радиуса поворота колес и ширины проезжей части позволило бы водителю автомобиля **** выполнить требования п.**** Правил дорожного движения и совершить поворот налево или разворот на перекрестке с полосы движения на **** выезд на проезжую часть второстепенной дороги по **** и действия водителя **** по маневрированию не соответствовали п.**** Правил дорожного движения. Начало выполнения маневра разворота автомобилем **** проезжей части второстепенной дороги **** сопровождалось выездом автомобиля **** левыми колесами на полосу встречного движения. При этом водитель автомобиля ****, выполняя разворот, не уступил дорогу попутному транспортному средству и создал опасную дорожную ситуацию и помеху, вынуждая изменить направление движения и скорость водителя автомобиля ****, имеющего по отношении к нему преимущество, что привело к возникновению аварийной ситуации. Во второй и третьей фазах механизма столкновения после первичного контакта деталей передней левой угловой части автомобиля **** в переднюю правую дверь автомобиля **** произошло разъединение транспортных средств, прекращение поступательного движения автомобиля **** и перемещение автомобиля **** в направлении первоначального движения до остановки в зафиксированном на схеме ДТП положении. Частичный выезд автомобиля **** на полосу встречного движения на перекрестке свидетельствуют о несоответствии действий водителя требованиям п**** Правил дорожного движения, которые, однако не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку к изменению направления движения о вынуждался действиями водителя автомобиля ****. Таким образом, несоответствие действий ФИО2, в причинной связи с ДТП не находится. Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, т.к. даны без учета обстоятельств ДТП, а потому не могут достоверно свидетельствовать о механизме ДТП и быть достаточными для выводов о виновности в ДТП, в т.ч. и ФИО2 Выводам эксперта в части указания на отсутствие причинной связи между частичным выездом автомобиля **** на полосу встречного движения на перекрестке и столкновением автомобилей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка апеллянта на нарушение ФИО2 п.**** Правил дорожного движения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, учитывая, что до перекрестка автомобили двигались попутно, затем автомобиль **** освободил главную дорогу, выехав на проезжую часть второстепенной дороги с целью совершения маневрирования. Оснований полагать о нарушении ФИО2 п**** Правил дорожного движения также не имеется, поскольку согласно материалов ГИБДД автомобиль **** двигался со скоростью 35-40 км/ч, не превышающей установленное значение, которая с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поэтому действия ФИО2 с учетом отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (согласно произведенным экспертами расчетов, остановочный путь более удаления) соответствовали требования п.**** Правил дорожного движения. Ссылка апеллянта на положения п.**** Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку при совершении маневра автомобиль **** создал помеху для движения автомобиля ****, перед которым преимущества в движении не имел. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все материалы дела и постановлен мотивированный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля ****, создавшего опасную дорожно-транспортную ситуацию, стали причиной ДТП. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** или при наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлены.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП, составила 283645 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости составила 30676 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО3 как виновника ДТП в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере. Вывод суда первой инстанции согласуется также с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом. Судебная коллегия также учитывает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и не представлено тому доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели заявлен истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «********» **** от ****, не оспоренного ФИО3 Доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «******** от ****, с размером расходов по оплате досудебной оценки ущерба и иных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда не имелось, обоснованным, подтвержденным материалами дела. Так, согласно экспертному заключению ООО «****» ****-э от **** несоответствие действий водителя автомобиля ****ФИО2 требованиям п.**** Правил дорожного движения с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку к изменению направления движения он вынуждался действиями водителя автомобиля ****ФИО3 При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, оснований расценивать действия потерпевшего ФИО2 как проявление грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имеется, следовательно, основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст.151 ГК РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца на возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, отсутствуют. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения (отмены) решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МусаеваВакил С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов