Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ООО «Линкор», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать неустойку в размере 778466 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истица приобрела право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры, цена договора составила 22413725 рублей. Участник долевого участия выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив указанную сумму. Ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в указанный в договоре срок- до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства не передал. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ее требование не выполнено.

Представитель ответчика- ООО «Линкор» в письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также заявил ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика на ООО «Аквамарин» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Судом первой инстанции ООО «Аквамарин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Аквамарин», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного почтового отправления, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение изменить в части ответчика- ООО «Линкор», взыскать все присужденные в пользу истицы денежные суммы только с ответчика ООО «Аквамарин». В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о солидарной ответственности обоих ответчиков, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин», созданному путем реорганизации в форме выделения, земельный участок с кадастровым номером №, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на данном земельном участке, в количестве 1546 штук. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин». Статья 59 ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта и не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истице о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Истица не воспользовалась предусмотренным п. 2 ст. 60 ГК РФ правом требования в судебном порядке досрочного исполнения должником ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры либо прекращения обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав и обязанностей в силу закона на основании универсального правопреемства, в том числе,, по заключенному с истицей договору. При универсальном правопреемстве согласие кредитора на переход прав и обязанностей должника не требуется. Поэтому дополнительное соглашение с истцом не подлежало заключению. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин». В отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин», и такое распределение обязательств предписано законом. Права кредиторов ООО «Линкор», в том числе истицы, нарушены не были, и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в котором расположен спорный объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство № продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 2.2. договора застройщик ООО «Линкор» принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 26,85 м2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица обязательство по оплате долевого взноса застройщику в размере 2413725 рублей исполнила. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы по передаче объекта долевого строительства, правильно указал, что это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи готового объекта долевого строительства.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно указал на необходимость начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки за указанный период (522 дня) составит 664619,20 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ООО «Линкор» о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 450000 рублей.

При взыскании неустойки в указанном размере соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда 10000 рублей определен судом с учетом допущенного застройщиком нарушения прав истицы, срока нарушения, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленнх обстоятельств оснований для изменения решения в части размера взыскиваемых сумм не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что все суммы подлежали взысканию только с ответчика- ООО «Аквамарин» судебная\ коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» ФИО5 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставной капитал в размере 10000 рублей, единственным участником которого является ФИО5 Согласно пункту 3.2 данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу- ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу- ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе, выделяемому обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 штуки.

Согласно уточнения к передаточному акту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1546 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН- 1471 штука.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин» с уставным капиталом 10000 рублей, созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО5

Таким образом, в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 34904 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков квартира истице по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ указанным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома- до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после нарушения застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство внесено лишь спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика.

Из содержания уточненного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО «Линкор» и истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Поэтому при разрешении настоящего дела следует руководствоваться п. 5 ст. 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следует отметить также, что решение о реорганизации ООО «Линкор» принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда ДД.ММ.ГГГГ застройщику- ООО «Линкор» было продлено первоначально выданное разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица- ООО «Аквамарин» застройщику- ООО «Линкор» было достоверно известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № квартиры не будут переданы в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что целью реорганизации являлось стремление ответчика- ООО «Линкор» избежать ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истицы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.