Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 3979/2019 по иску Галютина Андрея Александровича к Круглову Владимиру Викторовичу и Круглову Виктору Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Круглова Владимира Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2019г., которым Круглову Владимиру Викторовичу продлён срок устранения недостатков и предоставления квитанции об оплате государственной пошлины,

установил:

7 ноября 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Галютина А.А. к Круглову В.В. и Круглову В.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик Круглов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

11 декабря 2019г. поданная ответчиком Кругловым В.В. апелляционная жалоба, оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 25 декабря 2019г., о чём вынесено соответствующее определение.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Круглов В.В. просит определение судьи первой инстанции отменить. Считает, что возникший между сторонами спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 7 ноября 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Галютина А.А. к Круглову В.В. и Круглову В.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично.

9 декабря 2019г. Кругловым В.В. подана на указанное судебное решение апелляционная жалоба, при этом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен.

11 декабря 2019г. определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда поданная ответчиком Кругловым В.В. апелляционная жалоба, оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 25 декабря 2019г.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продлевая срок устранения ответчиком Кругловым В.В. недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения, судья первой инстанции исходила из отсутствия сведений о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что возникший между сторонами спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит, правового значения при разрешении вопроса о продлении срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Круглова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Судья: