Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Л.Н. к Правоторовой Н.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко В.Н. о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации

по частной жалобе Правоторовой Н.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Правоторовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Правоторовой Н.Н. – Шулеповой Н.Н., поддержавшей частную жалобу, Дмитренко Г.Н., считавшего жалобу обоснованной, представителя Денисенко Л.Н. – адвоката Немцевой Н.И., считавшей, что оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июня 2015 года постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Москва Лахаревой Е.В., зарегистрированное в реестре №, в части указания в качестве наследства <данные изъяты> доли квартиры <адрес>;

определить, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Д. имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

определить, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитренко Л.Н. имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Правоторовой Н.Н. и Дмитренко Г.Н.;

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Дмитренко Г.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Дмитренко В.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

Признать за Денисенко Л.Н. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на эту же квартиру.

Между сторонами распределены судебные расходы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 26 июня 2015 года (т.1, л.д. 223).

Из полного текста данного судебного постановления видно, что оно изготовлено в указанную дату (л.д. 220-222-оборот).

Правоторова Н.Н. не участвовала в судебном разбирательстве.

Копия решения получена ею 11 июля 2015 года (т.2, л.д. 48).

09 августа 2015 года Правоторова Н.Н. направила на данное решение апелляционную жалобу, которая получена Свердловским районным судом города Белгорода 12 августа 2015 года (т.1, Л.Д. 33-42).

Определением судьи от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (т.2, л.д. 43).

На указанное определение Правоторова Н.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять и рассмотреть ее апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции требований процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года. Следовательно, исходя из приведенных положений процессуального закона, срок на его обжалование истекает 26 июля 2015 года.

Правоторова Н.Н. подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление 09 августа 2015 года, то есть пропустив предусмотренный законом срок для обжалования. При этом ею не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При таком положении определение судьи о возвращении апелляционной жалобы основано на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Иное исчисление апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведенное в ее частной жалобе, основанием к отмене определения не является.

Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия признает несотоятельным, поскольку Правоторова Н.Н. извещалась о слушании дела по месту ее регистрации, то есть по постоянному месту жительства. То обстоятельство, что она временно отсутствует по адресу своей регистрации, не указывает на то, что судом не выполнены требования закона по ее надлежащему извещению. Зная о том, что она временно отсутствует по месту постоянного проживания, она не обеспечила свое уведомление по новому месту жительства о поступлении почтовой корреспонденции, направленной по адресу постоянного проживания. Отсутствие должной заботливости и осмотрительности со стороны Правоторовой Н.Н. не свидетельствует о том, что судом нарушено ее право быть уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Правоторовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2015 по делу по иску Денисенко Л.Н. к Правоторовой Н.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко В.Н. о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи