Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ОКНА ВЕКА» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1468/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «ОКНА ВЕКА» 05.12.2020 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по установке окна. Стоимость окна, материалов и работы составила 29 000 руб., с учетом скидки. 23.12.2020г. представителем подрядчика были выполнены работы по установке окна. Результат работы был оформлен актом сдачи-приемки, который было предложено подписать супругу истца ФИО1 - ФИО2, как доверенному лицу, который подписать документ отказался, поскольку в работе имелись недочеты. О недостатках было сообщено ООО «ОКНА ВЕКА» 23.12.2020г. в ходе телефонного разговора. Ввиду того, что работы были выполнены с нарушением условий договора, истцом 12.01.2021 была подана претензия о расторжении договора от 05.12.2020, демонтаже окна и возврате оплаченной суммы. В ответе на претензию от 21.01.2021 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указано, что выявленные недостатки не являются существенными, они устранимы, истцу предложено согласовать дату демонтажа. Повторной претензией от 29.01.2021 истец согласилась на демонтаж в течение 3 дней и возврат денежных средств в размере 16 801 руб. Узнав позже, что после демонтажа останутся отверстия в пластиковой раме окна, что является существенным недостатком, истец согласилась на данный недостаток на условиях уменьшения стоимости окна. Требования истца удовлетворены не были, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор № 779 от 05.12.2020, взыскать с ответчика ущерб в размере 29 000 руб., неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № 779 от 05.12.2020г., заключенный между ООО «ОКНА ВЕКА» и ФИО1, с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 29000 руб., неустойка в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На ООО «ОКНА ВЕКА» возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении настоящего решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать одну оконную конструкцию ПВХ, установленную в квартире <адрес>, с подоконником и отливами и принять их.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ООО «ОКНА ВЕКА» в жилое помещение по адресу: <адрес> для выполнения работ по демонтажу и не препятствовать проведению работ по демонтажу одной оконной конструкции ПВХ с подоконником и отливами.

С ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3185 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОКНА ВЕКА» просит отменить решение суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не дана оценка правовой позиции ответчика в части надлежащего выполнения им своих обязательств по заключенному с истцом договору. В решении суд сослался на подписанный между сторонами акт выполненных работ с замечаниями заказчика, однако указанные в данном акте недостатки не являются существенными, поскольку не относятся к предмету договора – поставки и установки светопрозрачной конструкции. Претензий по качеству и установке самого окна у истца не имеется. Вывод суда о том, что при снятии изделия останутся неустранимые последствия – следы прежних креплений, несостоятелен, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие такой вывод. Обязанность проведения экспертизы в подтверждение качества оказанной услуги была возложена судом на ответчика, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих качество оказанной услуги. С частью замечаний истца ответчик был согласен изначально, в связи с чем ответчиком добровольно было предложено истцу устранить указанные недостатки или вернуть стоимость работ, установленных изделий, однако заказчик требовал осуществить демонтаж, без учета условий договора, строительных норм и ГОСТ, требовал возврата денежных средств в завышенном размере. Ответчик является добросовестным подрядчиком, поскольку условия заключенного договора были выполнены с учетом требований законодательства, на претензии истца давали ответы своевременно, предлагая устранение указанных заказчиком недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2020г. между ООО «ОКНА ВЕКА» (подрядчик) и ФИО1. (заказчик), был заключен договор № 779, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку заказчику светопрозрачных конструкций (изделия), материалов для их монтажа и выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить все работы, создать условия для надлежащего выполнения работ, принять работы согласно договору (п.1.1).

Наименование профиля изделия, его размеры, конфигурация, направление открывания, цвет, аксессуары, количество, комплектность заказа, отделка внутренних откосов окна, стоимость всех работ и материалов согласно замерочного листа определяется в Приложении № 1 к договору (бланк заказа), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Изделие должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данной категории изделий (п.2.1), общая стоимость по договору составляет 29000 руб., в том числе: стоимость изделий – 13235,25 руб., стоимость материалов – 11601,75 руб., стоимость выполнения работ – 4163 руб. (п.3.1).

Как следует из приложения № 1 и №2 к договору № 779 от 05.12.2020г., в квартире истца ФИО1 по указанному в договоре адресу подлежало установке одно окно КВЕ – Эксперт, цвет белый, площадью 1,739 кв.м, стоимостью 17647 руб., подоконник VIP-Глянец стоимостью 735 руб., отлив стоимостью 376 руб., детский замок стоимостью 760 руб., торцевая заглушка стоимостью 90 руб. Стоимость работ составила: монтаж окна – 14280 руб., установка детского замка – 560 руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ФИО1 свои обязательства по договору № 779 от 05.12.2020 исполнила, 05.12.2020 произвела оплату стоимости изделий и работ в общей сумме 29 000 руб.

Работы по установке в квартире истца пластикового окна были выполнены ответчиком 23.12.2020.

26.12.2020 истцом ФИО1 и уполномоченным работником ответчика ООО «ОКНА ВЕКА» был подписан акт выполненных работ с замечаниями заказчика, а именно: материал, из которого установлен подоконник, не соответствует условиям договора, заказанный материал – VIP-глянец, тогда как произведена замена материала; не установлен детский замок на окно; допущен брак торцевой заглушки; откосы ГВЛ разной ширины: ЛН – 190 мм, ЛВ – 210 мм, ПН – 200 мм, ПВ – 210 мм; створка по всей высоте справа измазана краской; с каждой стороны окна уменьшен проем на 7 см за счет наложения пены; размер подоконника уменьшен на 10 см за счет наложения пены по краям; уменьшен угол разворота боковых и верхних откосов за счет пены; слева рама задавлена посередине внутрь на 2 мм.

12.01.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № 779 от 05.12.2020г. в связи с тем, что после установки окна 23.12.2020 обнаружены недостатки, указанные в акте от 26.12.2020, в связи с чем просила расторгнуть договор, демонтировать забрать изделие (окно), вернуть уплаченную сумму в размере 29 000 руб., согласовать день демонтажа с установкой (другой организацией) нового окна ввиду сезона зимы.

Ответом от 21.01.2021 № 10, ответчиком отказа в удовлетворении претензии, поскольку выявленные недостатки не являются критическими и неустранимыми, предложено согласовать сроки устранения недостатков.

29.01.2021 ФИО1 обратилась к ООО «ОКНА ВЕКА» с повторной претензией, в которой на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала в трехдневный срок с даты получения претензии выполнить следующие работы: провести перемонтаж правой стороны окна; провести выравнивание рамы; провести очистку окна и створки от краски, но не растворителем; провести демонтаж подоконника, не соответствующего договору; провести демонтаж откосов из ГВЛ, очистить пену с откосов и с изделия № 1; детский замок не устанавливать; вернуть деньги, пропорционально выполненной работе, с учетом предъявленной претензии (исключив работы по откосам, стоимость и монтаж подоконника, стоимость детского замка и его установку, отлива) в размере 16 801 руб. Данная претензия была получена ответчиком 29.01.2021.

В ответе от 08.02.2021 на претензию ответчик указал, что готов выполнить перемонтаж правой стороны окна, выполнить выравнивание рамы; очистить окно от краски, краска со створки удаляется водой; снять установленные откосы; снять установленный подоконник. Также ответчик указал, что готов вернуть истцу 4 822 руб., из которых: подоконник – 690 руб., торцевая заглушка – 85 руб., детский замок – 713 руб., установка детского замка -525 руб., лист ГВЛ – 990 руб., работы по установке откосов ГВЛ, работы по установке подоконника – 1819 руб., просил подписать письменное соглашение на проводимые работы и сумму возврата и согласовать реальный срок устранения претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 450, 453, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что поскольку ответчиком недостатки выполненной работы после получения претензии не устранены, то истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора и возмещения убытков. Кроме того, поскольку ответчиком отказано в удовлетворении законных требований истца, изложенных в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены выполнения работы – 29000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал в связи с чем, при разрешении спора судом обоснованно взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки – 29 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что все недостатки выполненной работы по установке окна в квартире истца являются несущественными и устранимыми, в связи с чем у истца отсутствует право требовать расторжения договора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Данных о том, что истец была предупреждена исполнителем о том, что ей будет установлен иной подоконник, чем был предусмотрен договором №779 от 05.12.2020, не будет установлен детский замок, будут установлены откосы ГВЛ разной ширины, и при установке откосов будет уменьшен оконный проем, и истец выразила согласие на установку изделия без претензии на конечный результат, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что ответчиком недостатки выполненной работы после получения от истца претензии в установленный срок не устранены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании убытков.

Достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не обеспечила доступ ответчика в квартиру для устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец имела целью не защитить свои права, а получить необоснованную выгоду.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКНА ВЕКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: