Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Селезнева А.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Стрижова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Розвезевой Е.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» (далее – ООО «Арес Авто») о расторжении договора купли-продажи № Ин-4533/15ф, взыскании стоимости товара в размере 1864798 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 48576 руб., убытков в размере 391202 руб., неустойки за период с 27 июня 2016 года по день исполнения обязательства в размере 19133 руб. 74 коп. в день, штрафа. В обоснование требований указал, что 22 января 2015 года на основании договора купли-продажи № Ин-4533/15ф приобрел у ООО «Арес Авто» автомобиль Infiniti Q50, стоимостью 1913374 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: отказ в работе системы ABS и антипробуксовочной системы, сопровождаемый надписью неисправности настройка шасси на щитке приборов, вызванный «Ошибкой С1143»: Датчик угла поворота рулевого колеса - потеря нейтрального положения или неисправность цепи, неисправность системы «старт/стоп», отказ в работе обоих дисплеев на центральной панели автомобиля «зависание». 18 февраля 2016 года в ходе проведения гарантийного ремонта в автомобиле был заменен датчик угла поворота рулевого колеса. 09 марта 2016 года указанный недостаток возник вновь после его устранения. 03 июня 2016 года в ходе проведения гарантийного ремонта в автомобиле были заменены распредвалы и шестерни распредвала двигателя. Учитывая, что заявленные недостатки автомобиля не были устранены, истец полагает, что у приобретенного им автомобиля имеется существенный недостаток. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения заявленных недостатков, предусмотренный законом. 15 августа 2016 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Арес Авто» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Селезнев А.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, а именно, неисправность датчика положения рулевого колеса, которая возникла вновь после проведения мероприятий по ее устранению.

От ООО «Арес Авто» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года Селезнев А.С. на основании договора купли-продажи № Ин-4533/15ф приобрел у ООО «Арес Авто» автомобиль Infiniti Q50, стоимостью 1864798 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 48576 руб.

Согласно условиям договора недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты передачи товара в ремонт (раздел 4 договора).

Автомобиль фактически передан покупателю 28 января 2015 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков.

12 января 2016 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Дженсер сервис» с требованием об устранении следующих недостатков: на приборной панели горит индикация неисправности настройка шасси, не работает система АВS и противобуксовочная система, иногда при запуске холодного двигателя на приборной панели горит индикация неисправности функции старт/стоп.

18 февраля 2016 года в ходе проведения гарантийного ремонта по заявке истца ООО «Дженсер сервис» в автомобиле был заменен датчик угла поворота рулевого колеса.

10 марта 2016 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Дженсер сервис» с заявкой об устранении следующих недостатков: на приборной панели горит индикация неисправности шасси и индикация неисправности функции старт/стоп, иногда «зависают» оба дисплея на центральной консоли, горит заставка Infiniti и ничего не происходит.

Согласно акту проведения ООО «Пеликан-Авто» диагностики от 22 апреля 2016 года в спорном автомобиле в памяти ЭБУ обнаружены многочисленные ошибки, а именно: Р 0087, С1143 - датчик положения руля, требуется адаптация датчика положения рулевого колеса. При повторном появлении ошибки в памяти ЭБУ требуется углубленная диагностика топливной аппаратуры и обучение датчика положения руля.

28 апреля 2016 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Арес Авто» с претензией об устранении следующих недостатков автомобиля: на приборной панели горит индикация неисправности настройки шасси, не работает система АВS и противобуксовочная система, неисправность вызвана ошибкой С1143, так же на приборной панели периодически горит индикация «проверьте двигатель», и неисправность системы старт/стоп, оба дисплея на центральной консоли систематически «зависают».

Претензия получена ответчиком 12 мая 2016 года.

Согласно заказ-наряду от 03 июня 2016 года ООО «Арес Авто» в спорном автомобиле по гарантии был заменен вал впускной V37 2.0, проведено позиционирование CrSFT-CamSHFT. В тот же день автомобиль принят Селезневым А.С. без претензий и замечаний к качеству ремонта.

15 августа 2016 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Арес Авто» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка и нарушением сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, для определения наличия в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 06/02/17/К следует, что в спорном автомобиле имеется неисправность датчика положения рулевого колеса, приводящая к неработоспособности антиблокировочной системы в приводе тормозов (ABS), электронной системы динамической стабилизации (ESP), системы динамической стабилизации (VDC), а так же проявляющаяся в том, что после запуска двигателя продолжают гореть контрольные лампы общего сигнализатора неисправностей, индикатор выключения электронной системы динамической стабилизации, на информационном дисплее на щитке приборов появляется надпись «Ошибка: Настройка шасси».

Присутствующий в установленном на исследуемом автомобиле датчике положения рулевого колеса (каталожный номер 479453ТS0В) недостаток носит производственный характер, вызван аппаратной неисправностью, скрытой в электронных элементах, установленных на основной плате.

Система «стоп-старт» работает в штатном режиме: при остановке автомобиля двигатель автоматически выключался, при последующем трогании с места - автоматически пускался. При включении системы «стоп-старт» на панели приборов постоянно горит индикатор, свидетельствующий о нормальном функционировании системы. Какие-либо недостатки в работе системы отсутствуют.

Верхний и нижний сенсорные дисплеи, расположенные на панели приборов автомобиля, полностью исправны. Информация навигационной системы, мультимедийного центра, камеры заднего вида, служебная информация отображается корректно. Какие-либо недостатки в работе, в том числе отсутствие реакции на касания, «зависания», отсутствуют.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленной неисправности только исходя из того, что отсутствуют какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, ремонтных работ, связанных с выявленным недостатком. Однако каких-либо исследований исправного датчика положения рулевого колеса экспертом не проводилось, ходатайств об истребовании указанного датчика не заявлялось.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснил, что выявленная ошибка С1143 при проведении диагностики автоматически удаляется из ЭБУ автомобиля и будет отражена в нем только при возникновении вновь. При этом диагностика по коду С1143 экспертом не производилась, протоколы с кодами ошибок к заключению не приложены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла заключение эксперта необоснованным и пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия у спорного автомобиля недостатка, характера и причин его возникновения, производство которой было поручено <данные изъяты>. При этом обязанность по предоставлению на экспертизу спорного автомобиля была возложена судебной коллегией на истца.

Вместе с тем настоящее гражданское дело было возвращено экспертным учреждением – <данные изъяты> без проведения экспертного исследования в связи с непредставлением объекта исследования – автомобиля Infiniti Q50, VIN: JN1BCAV37U025366.

В сообщении о невозможности дачи заключения экспертом ФИО указано, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы необходимо произвести исследование автомобиля Infiniti Q50 с применением методов углубленной и поэлементной диагностики с разборкой, измерением, проверкой и т.д., в том числе необходимо произвести электронную диагностику систем автомобиля. Для производства исследования автомобиля, в том числе и выше указанных работ, необходимы условия аттестованного производителем официального технического центра, имеющего необходимое оборудование, в том числе и одобренное производителем программное обеспечение.

Принимая во внимание отсутствие в регионе официального, аттестованного производителем, технического центра марки Infiniti, исследование автомобиля Infiniti Q50 было назначено на 09 час. 00 мин. 04 сентября 2017 года в условиях официального технического центра марки Infiniti «У Сервис», по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11, кор. 1.

В соответствии с апелляционным определением Селезнев А.С. обязан был предоставить для проведения экспертного исследования автомобиль Infiniti Q50.

30 августа 2017 года в <данные изъяты> от Селезнева А.С. поступило заявление о невозможности предоставления транспортного средства Infiniti Q50 на осмотр эксперту в 09 час. 00 мин. 04 сентября 2017 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11, кор. 1 в связи с тем, что автомобиль находится в городе Саратове с рядом неисправностей, исключающих возможность передвижения автомобиля своим ходом на дальние расстояния. Также указано, что Селезнев А.С. не имеет материальной возможности перевозить автомобиль на эвакуаторе на столь дальние расстояния.

Повторно исследование автомобиля Infiniti Q50 было назначено на 09 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года в условиях официального технического центра марки Infiniti «У Сервис» по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11, кор. 1.

12 сентября 2017 года эксперт ФИО обратился в адрес судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с ходатайством об обеспечении предоставления автомобиля Infiniti Q50 на экспертный осмотр по вышеуказанному адресу.

14 сентября 2017 года в целях исполнения поступившего ходатайства судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обратилась в адрес ответчика с просьбой обеспечить истцу СелезневуА.С. возможность доставки крупногабаритного товара – спорного автомобиля Infiniti Q50 посредством эвакуатора для проведения экспертного исследования, назначенного на 19 сентября 2017 года в 09 час. 00 мин. в условиях официального технического центра марки Infiniti «У Сервис» по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11, кор. 1.

14 сентября 2017 года в <данные изъяты> от Селезнева А.С. вновь поступило заявление о невозможности предоставления транспортного средства Infiniti Q50 на осмотр эксперту в 09 ч. 00 мин. 19 сентября 2017 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11, кор. 1.

15 сентября 2017 года в адрес истца Селезнева А.С. по месту жительства и месту регистрации были направлены телеграммы с сообщением о готовности ООО «Арес Авто» направить эвакуатор для доставки спорного транспортного средства для производства экспертизы по вышеуказанному адресу и с просьбой связаться с сотрудником ответчика для сообщения даты и времени принятия эвакуатора и местонахождения автомобиля.

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес> (место регистрации истца по месту пребывания т. 1 л.д. 6), была получена лично Селезневым А.С. 16 сентября 2017 года в 17 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 120).

Каких-либо заявлений о месте нахождения автомобиля и возможности принятия эвакуатора для транспортировки транспортного средства по месту производства экспертизы либо о переносе экспертного исследования на иное время или дату от истца или его представителя в адрес суда или экспертного учреждения не поступило.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указывал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде неисправности датчика положения рулевого колеса, в связи с чем полагал данный недостаток существенным. Кроме того, указанный недостаток не был устранен ответчиком в установленный законом 45-дневный срок.

Исходя из изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, недобросовестного процессуального поведения стороны истца, который после назначения повторной экспертизы не представил эксперту объект исследования, принимая во внимание, что имеются сомнения в наличии у спорного автомобиля заявленного недостатка, а также характера и причин его возникновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у автомобиля Infiniti Q50, принадлежащего истцу, недостатка, ответственность за наличие которого в силу закона несет продавец, не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

Учитывая непредставление истцом для производства повторной судебной экспертизы спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив экспертам объект исследования.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в товаре вышеуказанного недостатка, не представлены.

При этом истцом не доказано и наличие уважительных причин непредставления на экспертное исследование спорного автомобиля.

При таком положении, поскольку заявленный истцом недостаток и причины его возникновения не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Селезнева А.С. о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем существенного недостатка, а также нарушения сроков устранения недостатка.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи