Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО материал по ходатайству заместителя прокурора г.Избербаш Гамидова М.Ш. о принятии обеспечительных мер по иску заместителя прокурора г.Избербаш к ФИО о признании незаконными действий по эксплуатации АЗС и запрете эксплуатации АЗС.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора г.Избербаш обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о признании незаконными действий по эксплуатации АЗС и запрете эксплуатации АЗС «777», расположенной по адресу: <адрес> въезда.

При обращении в суд заместителем прокурора г.Избербаш также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ответчику, и другим лицам по договору с ним, эксплуатировать указанную АЗС.

Определением Избербашского городского суда от 4 июня 2019 г. постановлено:

«Заявление заместителя прокурора г.Избербаш Гамидова М.Ш., действующего в интересах неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Запретить ответчику ИП ФИО и другим лицам по его поручению совершать определенные действия, а именно, эксплуатировать АЗС «777», расположенную по адресу: <адрес> - до рассмотрения дела по существу.»

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда и разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование требований жалобы указано, что заявленные прокурором обеспечительные меры по своему объему идентичны исковым требованиям, хотя обеспечительные меры должны приниматься в обеспечение исполнения решения суда в будущем, а не подменять собой исковые требования. Принятие судом обеспечительных мер ущемляет его права на судебную защиту и приносит ему ежедневные убытки.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Обращаясь в суд с иском, прокурор обосновал свои требования нарушением ответчиком правил противопожарной безопасности при эксплуатации АЗС, в результате чего создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия считает, что принятие судом обеспечительных мер по запрету эксплуатации АЗС до разрешения спора является обоснованным и соразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку продолжение эксплуатации АЗС в период рассмотрения дела может создать угрозу безопасности людей, в случае действительного нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры идентичны по своему объему предмету исковых требований, а также о том, что в результате принятия оспариваемого определения он несет убытки, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для его отмены и принятия по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения ввиду вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Избербашского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи