Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать: <.......> (<.......>) рубль <.......> копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения; представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в дополнительный офис Тюменского отделения <.......> ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО4 с целью закрытия рублёвого вклада и приобретения долларов США, которые собирался положить на валютный вклад. Операции по закрытию рублевого вклада и открытию валютного вклада осуществляла менеджер по продажам ФИО5. В ходе открытия валютного вклада ФИО5 была допущена ошибка, в подсистеме «Валюта вклада» выбран неверный вид валюты, вместо долларов США выбраны рубли. Менеджер по продажам ФИО5 внутренним порядком передала приходный кассовый ордер ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО1, исполнявшей должностные обязанности кассира. ФИО1 в нарушение требований внутренних нормативных документов и должностной инструкции, не проверив правильность оформления совершенных ФИО5 операций с денежными средствами клиента ФИО4, подтвердила жетон <.......> и провела зачисление денежных средств на рублевый счет с одновременной конвертацией валюты. <.......> ФИО4 обратился в Банк с заявлением о восстановлении валютного вклада. <.......> требования клиента ФИО4 были исполнены Банком путем доначисления на валютный вклад <.......> долларов США. В результате действий указанных сотрудников истцу был причинен материальный ущерб в размере <.......> долларов США.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по распоряжению руководителя Дополнительного офиса Тюменского отделения № <.......> ОАО «Сбербанк России» ФИО6 <.......> она исполняла должностные обязанности не ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, а кассира, с должностной инструкцией которого ее перед началом работы не ознакомили. Ей было известно о том, что ФИО4 собирается закрыть рублевый вклад, купить доллары и открыть валютный вклад. Ей был передан приходный кассовый ордер на сумму <.......> долларов США, однако она не обратила внимания на то обстоятельство, что эта сумма конвертирована банком в рубли, поэтому не поняла, что приход денежных средств на вклад осуществлен в рублевом эквиваленте. Договор об открытии вклада она не видела, по внутренним каналам ФИО5 предоставила ей только информацию по расходным и приходным кассовым операциям. Полагала, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика, просил отказать в иске, в связи с отсутствием доказательств, причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в заявленной сумме и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика как работника и наступлением для клиента ФИО4 неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей. Не согласен с выводом суда о том, что возмещение убытков, возникших вследствие погашения Банком ФИО4 упущенной выгоды ввиде неполученного дохода не подлежит удовлетворению. Ссылаются на ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ и абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из которых следует, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, достаточно установить факт выплаты работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В рассматриваемом случае оба условия истцом были соблюдены, Банком были представлены доказательства факта выплаты и ее размера, а также доказательства наличии вины сотрудника в причинении ущерба. Полагает, что вывод суда о том, что выплаченная Банком ФИО4 сумма является упущенной выгодой для истца основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что вклад был открыт с ошибкой, которая выразилась в том, что в компьютерной программе банка был неверно выбран вид вклада. Также считает необоснованными выводы суда, что ФИО1 не обратила внимания на наличие в чеке-ордере, помимо верно указанной суммы в долларах, строки в которой указана сумма в рублях. Кроме того, что <.......> ответчик исполняла не свои должностные обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, а кассира, с должностной инструкцией которого ее перед началом работы не ознакомили, в связи с чем, ей поручили работу, не соответствующую ее должности и должностным обязанностям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <.......> между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям которого работник принимается на работу в Дополнительный офис Тюменского отделения <.......> ОАО «Сбербанк России» с <.......> по должности контролер-кассир.

<.......> ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.8).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <.......> о полной индивидуальной материальной ответственности по должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из содержания акта служебной проверки от <.......> следует, что <.......> в ВСП <.......> Тюменского отделения <.......> обратился ФИО4 с целью закрыть депозит в сумме <.......> рублей, добавить наличные <.......> рублей, что в общей сумме составило <.......> рублей, конвертировать их в доллары США и открыть валютный вклад на сумму <.......> долларов США. Операцию по открытию валютного вклада осуществляла менеджер по продажам ФИО5. Осуществление данной операции ею было подтверждено приходно-кассовым ордером <.......> (Жетон № <.......>). Однако, из данного приходно-кассового ордера видно, что сумма иностранной валюты была внесена на рублевый счет (код валюты <.......>), следовательно, произошла конверсия валюты - доллары США в рубли по курсу покупки <.......> рублей за <.......> доллар США. Таким образом, на счет клиента была зачислена сумма в рублях в размере <.......> рублей. Данная ситуация произошла в результате допущенной ФИО5 ошибки, выразившейся в том, что в пункте меню АС «ФСБ» «Открытие нового счета. Выбор вида вклада» в подсистеме «валюта вклада» был выбран не тот вид валюты (рубли вместо долларов США). Получив внутренним порядком документы (ордер <.......>) ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 убедилась, что сумма в ордере составляет <.......> долларов США и подтвердила Жетон № <.......>, не обратив при этом внимания на то, что в ордере указана еще одна сумма в рублях – <.......> рублей, которая и была зачислена на рублевый счет ФИО4 (л.д.14-15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица при исполнении должностных обязанностей нарушила пункты 2.3, 2.9, 2.12, 2.14, 4.1, 4.8, 4.9 Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не знакома с должностной инструкцией кассира, в связи с чем ей не были известны правила обслуживания клиентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, ответчица осуществляет кассовые и бухгалтерские операции, соблюдает операционно-кассовые правила (л.д.11-13).

Как установлено судом и не отрицалось ответчицей ФИО1 ей было известно, что ФИО4 намерен открыть валютный вклад, однако получив приходный кассовый ордер <.......> от <.......> она не обратила внимание на то обстоятельство, что зачисление денежных средств на сумму <.......> долларов США произошло на счет в рублевом эквиваленте и не сторнировала кассовую операцию, как это предусмотрено п.5.1.6.2, п.5.1.6.2.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от <.......> № 1-3-р.

Поскольку ФИО4 внес <.......> рублей, а зачисление было произведено на сумму <.......> рублей, суд правильно установил, что реальный ущерб для вкладчика составил <.......> рублей.

Истцом материальный ущерб в указанной сумме возмещен ФИО4 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от <.......>, актом служебной проверки от <.......> и объяснениями представителей истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямой действительный ущерб для истца составил <.......> рублей, в связи с чем 50% от вышеуказанной суммы подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и неверном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в силу закона возложена на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» содержится разъяснение, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По результатам служебной проверки по факту возникновения причины упущенной выгоды клиента ФИО4 при открытии им валютного вклада в дополнительном офисе <.......> Тюменского отделения <.......> от <.......> Банком принято следующее решение (л.д.14-15).

Профильному подразделению МСЦ «Малахит» следует урегулировать задолженность с клиентом ФИО4 посредством создания счетов дебиторской задолженности в размере 73% процентов от общей суммы возмещения, открытых на виновных сотрудников ФИО5 в размере <.......> долларов США и ФИО1 в том же размере.

27 % от общей суммы возмещения возлагается на Тюменское отделение <.......> (п.4 Акта).

Профильному подразделению МСЦ «Малахит» следует списать со счета сумму курсовой разницы при конвертации валюты <.......> в размере <.......> рублей в счет частичного погашения дебиторской задолженности, открытой на сотрудников ФИО5 <.......> А.С. в размере по <.......> рублей (п.5 Акта).

Из мемориального ордера <.......> от <.......> следует, что денежные средства в сумме <.......> рублей перечислены банком в счет погашения дебиторской задолженности суммы курсовой разницы при конвертации валюты <.......> ФИО1 (л.д.45). Аналогичный платеж был произведен Банком в счет частичного погашения дебиторской задолженности, открытой на сотрудника ФИО5.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчицу по возмещению данных денежных средств не имеется, так как сумму курсовой разницы при конвертации валюты <.......> в размере <.......> рублей, что составляет 27% от общей суммы ущерба, Банк отнес на себя.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необходимости взыскания с работника убытков, возникших вследствие погашения Банком ФИО4 упущенной выгоды в виде неполученного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец возместил ФИО4 <.......> рублей в счет потери в разнице в связи с изменением курса доллара, за период с <.......> по <.......>.

Истец просит взыскать с ответчицы 50% от указанной суммы, что составляет <.......> рублей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 причинен ущерб в виде упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчицы.

Из материалов дела следует, что <.......>, в день открытия вклада, обнаружив несоответствие в договоре, ФИО4 позвонил в отделение банка ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО6 и поставил ее в известность, что Банком ошибочно открыт не долларовый, а рублевый счет, при этом зачисление денежных средств произведено на <.......> рублей меньше, чем фактически было передано вкладчиком Банку (л.д.106-107).

Между тем, ФИО6 не предприняла мер к своевременному устранению ошибки, и лишь <.......> ФИО4 был приглашен в Банк для урегулирования ситуации.

<.......> ФИО4 обратился в ДО <.......> с просьбой закрыть валютный вклад и перевести денежные средства на рублевый вклад. Клиенту объяснили, что вклад открыт с ошибкой, и для производства этой операции необходимо обратиться с претензией.

<.......> ФИО4 обратился в Банк с целью предъявления претензии по вопросу ошибочных действий сотрудников Банка, которые привели к упущенной выгоде для клиента.

<.......> ФИО4 обратился с заявлением о восстановлении валютного вклада в сумме <.......> долларов США от <.......>.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на получение вклада по первому требованию.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона вклад не был закрыт, вместо этого Банком была назначена проверка по факту возникновения упущенной выгоды клиента ФИО4 при открытии им валютного счета, которая окончена <.......>. Лишь <.......> денежные средства выплачены ФИО4 по курсу на период выплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, ущерб возник в результате действий самого истца, который не принял необходимых мер для своевременного урегулирования возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья