Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора Свердловской области к Администрации Городского округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Городского округа Богданович об обязании совершить действия, по апелляционному представлению Богдановичского городского прокурора Свердловской области на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Волковой М.Н. и представителя Администрации ГО Богданович ФИО1, судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГО Богданович и КУМИ Администрации ГО Богданович, в котором просил обязать Администрацию ГО Богданович (ответчик) перечислить на счет дома № по ул. ... г. Богдановича денежные средства в сумме ... руб., обязать КУМИ Администрации ГО Богданович в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр муниципальной собственности бесхозяйный объект недвижимости – подводящую сеть теплоснабжения к вышеуказанному дому. В обоснование иска указано, что при причине неоднократных обращений жильцов указанного дома о низких температурах в квартирах управляющая компания - ООО «УК «УМЗ» с привлечением ООО «Тепло» в ( / / ). за счет средств жильцов этого дома, капитализированных по статье «капитальный ремонт», осуществлены работы по прокладке новой теплотрассы стоимостью ... руб. Поскольку теплотрасса, ведущая к многоквартирному дому, не является общим имуществом дома, то денежные средства жильцов не могли быть израсходованы на ее монтаж и содержание. Впоследствии прокурор отказался от исковых требований к КУМИ Администрации ГО Богданович относительно принятия объекта в муниципальную собственность, а также уточнил исковые требования к Администрации ГО Богданович и просил обязать Администрацию ГО Богданович перечислить на специальный счет дома № по ул. ... г. Богдановича в ООО МУК «Уютный город» денежные средства в сумме ... руб. (капитальный ремонт); отказ от части исковых требований судом принят с вынесением отдельного определения, уточнения исковых требований к оставшемуся ответчику судом приняты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - Администрацией ГО Богданович заявлено о применении срока исковой давности, указано на то, что подписавший в адрес прокурора письма ФИО2 не имел полномочий на признание какого-либо долга муниципалитета, а также представлены контрвозражения по существу заявленных прокурором требований.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора отказано по причине непредставления прокурором суду ни одного подлинного документа, подтверждающего факт проведения работ по реконструкции теплотрассы, стоимости этих работ, источника их финансирования при том, что ответчик не является заказчиком данных работ и оспаривает содержание данных документов, а установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств невозможно, а также по причине применения срока исковой давности.

С данным решением не согласился прокурор, который принес апелляционное представление о его отмене и принятии нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что мероприятия по замене теплотрассы муниципалитетом запланированы на ( / / ). за счет средств муниципалитета (ответ от ( / / ) подписан первым заместителем главы ГО Богданович ФИО3), но в связи с отсутствием достаточных денежных средств и в целях недопущения срыва отопительного сезона ( / / ). между Администрацией ГО Богданович и ООО «УК «УМЗ» (управляющая компания на то время, впоследствии признана банкротом) достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ теплотрассы на участке от дома № по ул. ... к дому № по ул. ... г. Богдановича с последующей компенсацией из средств местного бюджета. В ( / / ). проведена реконструкция соответствующей теплотрассы за счет средств, полученных управляющей компании с жителей соответствующего дома, работы оплачены в сумме ... руб. По результатам прокурорских проверок прокурором вынесены требования, на которые заместитель Главы ГО Богданович ФИО2 ответил, что возмещение затрат жителям будет осуществлено сначала не позднее ( / / ), а затем не позднее ( / / ). Но уже на представление прокурора от ( / / ) то же должностное лицо ответило несогласием с возмещением затрат за счет муниципалитета, после чего прокурор обратился в суд с соответствующим иском. Исходя из указанных писем, ответчиком в лице заместителя Главы ГО Богданович ФИО2 долг признавался до ( / / )., поэтому срок исковой давности прокурором не пропущен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционного представления. Представитель ответчика – Администрации ГО Богданович представил возражения на апелляционное представление с указанием на то, что из представленных документов (накопительной ведомости) по состоянию на конец ( / / ). на счете дома № числились только начисленные, но не фактически уплаченные жильцами дома денежные средства на капитальный ремонт, а каких-либо иных доказательств того, что именно денежные средства жильцов дома № перечислены по платежным поручениям управляющей компании за работы по теплотрассе, прокурором не представлено. Представитель ответчика полагал, что судом правильно применен срок исковой давности, поскольку письма прокурору датированы по ( / / ). включительно и ФИО2 не имел полномочий по распоряжению бюджетными средствами муниципалитета.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ( / / ). произведенная ООО «Тепло» реконструкция теплотрассы на участке от дома № по ул. ... к дому № по ул. ... г. Богдановича оплачена ООО «УК «УМЗ», в управлении которого находился среди прочих многоквартирный дом № по ул. ... г. Богдановича.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В целях применения данного законоположения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) и его размер, а также то обстоятельство, что именно за счет лица, в пользу которого заявлен иск, обогатилось лицо, к которому заявлен иск.

Вместе с тем, документов с объективной информацией о том, что вышепоименованные работы производились исключительно за счет расходования денежных средств многоквартирного дома №, собранных с его жильцов по статье капитальный ремонт или содержание общего имущества этого дома, за ( / / ). или иной предшествовавший проведению работ год, в материалы дела не представлено. Подписанная юристом ООО «УК «УМЗ» выписка из накопительной ведомости по капитальному ремонту жилого фонда г. Богданович за счет средств собственников помещений поименованного дома, в которой указано на выполнение работ в ( / / ). на сумму ... тыс.руб., содержит противоречивые сведения, не позволяющие определить заявленную прокурором сумму: по ведомости, начислено за ( / / ). ... тыс.руб., из которых ... тыс. руб. потрачено в том же году, начислено за ( / / ). ... тыс.руб., начислений за ( / / ). не отражено, начислено за ( / / ). ... тыс. руб., а потрачено в том же году ... тыс.руб., таким образом, по данной выписке всего начислено за ( / / ). ... тыс.руб., из которых потрачено в ( / / ). ... тыс.руб. и в ( / / ). якобы потрачено ... тыс.руб. Представленные за ( / / ). и ( / / ) документы о начислении за капитальный ремонт этого дома не содержат сведений о дефиците расходования. С ( / / ) управление многоквартирным домом № осуществляется ООО МУК «Уютный город», которое заключило с МУП «БТС» договор поставки тепловой энергии по спорной теплотрассе и в пользу которого с ООО «УК «УМЗ» арбитражным судом произведено взыскание собранных с ( / / ) по ( / / ) с жильцов денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № в отношении ООО «УК «УМЗ» завершено конкурсное производство.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно доказанности размера и источника финансирования реконструкции теплотрассы (... руб. исключительно за счет жителей многоквартирного дома №) сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств спора и имеющихся материалов гражданского дела оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик заявил о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором без уважительных причин пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным ( / / ) требованиям, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае прокурором заявлено о выполнении работ по реконструкции теплотрассы в ( / / )., а в обоснование своих требований указано на отказной материал по КУСП № от ( / / ).

Из отказного материала по КУСП № от ( / / ) следует, что ( / / ) в ОМВД России по Богдановичскому району зарегистрировано обращение ФИО4 о неправомерном расходовании руководством ООО «УК «УМЗ» денежных средств, находящихся на лицевом счете жилого дома № по ул. ... в г. Богдановиче, собранных на ремонт и содержание жилого фонда, а фактически израсходованных на возведение наружных тепловых сетей.

В ходе проведения проверки по указанному КУСП выяснилось, что еще ранее в ответ на требование прокурора № от ( / / ) в своем письме № от ( / / ) заместитель Главы Администрации ГО Богданович по ЖКХ ФИО2 сообщил о том, что возврат денежных средств на лицевой счет дома в сумме ... руб. будет произведен в срок до ( / / ); потом на запрос прокурора № от ( / / ) то же должностное лицо в письме № от ( / / ) сообщило, что в бюджете муниципалитета на ( / / ). не предусмотрены средства на возмещение вышеуказанных затрат, указанные средства будут запланированы на ( / / ).

Ссылка прокурора на то, что по последнему ответу от ( / / ) полномочное лицо – заместитель Главы Администрации ГО Богданович по ЖКХ ФИО2 признал долг муниципалитета перед жителями дома и обещал возместить спорные расходы до конца ( / / ). судебной коллегией отклоняется. В письме указано только на возможное планирование возмещения расходов на ( / / )., а планирование соответствующего бюджета, очевидно, производится не до конца того же ( / / ). Сведений о выяснении прокурором из открытых источников о местном бюджете на ( / / ). или по отдельному запросу информации об исполнении муниципалитетом названного письма не имеется. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 23 Устава ГО Богданович утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Думы городского округа, о чем прокурор в силу ст.ст. 4, 21-22, 26-27, 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не мог не знать. Исходя из должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа, ему не предоставлено права представлять городской округ в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности, он не является главным распорядителем местного бюджета. Поэтому подписанные им письма нельзя полагать признанием муниципалитетом какого-либо долга, следовательно, воспринимать их как основание для перерыва срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалу КУСП № от ( / / ) дознавателем неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись прокурору на проверку, в частности первое такое направление датировано ( / / ). Впоследствии после отмены прокурором ( / / ) первого постановления от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалы проверки поступило письмо за подписью того же ФИО2 от ( / / ) об отсутствии оснований для оплаты муниципалитетом работ по спорной теплотрассе. В связи с этими данными дознавателем ( / / ) вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором постановлением от ( / / ). Поэтому о спорной ситуации и об отказе компенсации работ по теплотрассе за счет местного бюджета прокурор должен был доподлинно знать не позднее ( / / ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева