Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 4 октября 2021 г. внеочередного собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части избрания управляющей организации, заключения договора управления и изменения ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества.

Определением судьи Выборгского городского суда от 25 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области предложено обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе представитель администрации просит отменить определение от 25 апреля 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области, поскольку возникший спор с учетом его экономического характера и субъектного состава участников относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных материалов администрацией оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает экономический характер спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относит рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей - т.е. хозяйствующих субъектов, преследующих цель извлечения прибыли (абз. 1 п. 113). Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о признании недействительным решения собрания участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, к подсудности арбитражного суда необходимым условием является объединение таким сообществом только юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, в то время как истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми являются не только юридические лица, но и граждане.

Возвращая исковое заявление администрации, судья не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и постановил определение, не соответствующее требованиям закона и нарушающее права истца на судебную защиту, гарантированную ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года отменить, возвратить материал по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья