Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2015 г., которым определено:

«заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – *** руб.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Тайга» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Тайга» о признании незаконным отключения дачного домостроения от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения, компенсации морального вреда,

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились.

Представители СНТ «Тайга» в суде возражали против взыскания судебных расходов как необоснованных, считая размер их завышенным.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось СНТ «Тайга» в лице представителя ФИО3, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В частной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Указывает, что судом при вынесении определения не принято во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске, поэтому требования о взыскании расходов на услуги представителя не полежат удовлетворению. Считает, что услуги представителя фактически не оплачены, поскольку подтверждения оплаты налоговых платежей суду не представлены. Из заявления также не ясно, по какому конкретно делу взыскиваются судебные расходы. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежал указанию в исковом заявлении. Истец оказывает юридические услуги, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, не прибегая к помощи представителей. ИП ФИО4, с которым у ФИО1 заключен договор, должен был лично оказать юридические услуги. Из договора не ясно, с кем конкретно он заключен, не указан адрес исполнителя и налоговый орган, выдавший свидетельство о регистрации, не определен предмет договора, не указан суд. Договор поручения между ИП ФИО4 и ФИО2 не заключался, доверенность не выдавалась, оплата не производилась. Полагает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в момент заключения договора. Считает, что в случае удовлетворения требования, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Тайга» о признании незаконным отключение дачного домостроения от линии электропередач, возложении обязанности возобновления электроснабжения, удовлетворены частично, с СНТ «Тайга» была взыскана компенсация морального вреда в размере – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере – *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – *** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что СНТ «Тайга» незаконно произвело отключение дачного домостроения истца от линии электропередач, чем нарушило его права. В процессе судебного разбирательства, СНТ «Тайга» устранило допущенные нарушения, подключив домостроение истца к линии электропередач, то есть, восстановив электроснабжение и права ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске и требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, в силу изложенного не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку из данного апелляционного определения следует, что заявленные требования истца о подключении домовладения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом которого являлось: консультации правового характера, составление искового заявления о признании незаконным отключения дачного домика в СНТ «Тайга» от электроэнергии, представительство в суде первой инстанции.

Согласно договору указанные обязанности с согласия Заказчика перепоручаются ФИО2

За оказанные представителем услуги ФИО1 понес расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем было заявлено.

Суд принял во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для участия в семи судебных заседаниях и совершения иных процессуальных действий, учел возражения ответчика по делу относительно размера понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, объем оказанных представителями юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя в сумме *** руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о необоснованном размере взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку право на ведение дела в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, возможность использования указанного права не зависит от категории, сложности спора, а также от наличия юридических познаний стороны спора, заявившей в последующем ходатайство об оплате услуг своего представителя.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Таким образом, коллегия полагает, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано и подтверждается приведенными в материалы дела договором и квитанцией, а также доверенностью ФИО1 на имя ФИО2 и участием последнего в семи судебных заседаниях по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств оспаривания его действительности в установленном законом порядке.

Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы жалобы о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения спора по существу.

Распространение действия договора на прошедший период в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ не противоречит законодательству. Оплата услуг по договору после разрешения спора по существу не может повлечь отмену определения, поскольку заявленные ФИО1 расходы по договору связаны с рассмотрением судом данного спора и им понесены.

Ссылки в жалобе на допущенные при оформлении квитанций нарушения порядка их составления (не указаны полностью ФИО заказчика, отсутствует перечень услуг, номер договора) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на право ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов. В квитанции в качестве основания оплаты указан договор от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик - ФИО1, получение денежных средств заверено подписью ИП ФИО4

Кроме этого, представитель истца просил взыскать расходы, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается податель частной жалобы.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, приведенные в возражениях на заявление о возмещение судебных расходов, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» - без удовлетворения.

Председательствующий Хмара Е.И.

Судьи Галкина Л.Н.

Корепанова С.В.