Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года частную жалобу Карасевой (Куваниной) М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Карасевой (Куваниной) Марии Валерьевны в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области ООО «Коммерческий долговой центр» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением не согласилась Карасева (Куванина) М.В., в частной жалобе просит отменить постановленное определение, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая ООО «Коммерческий долговой центр» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Карасевой (Куваниной) Марии Валерьевны в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» (процессуальное правопреемство), следовательно срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая указанный вывод суда ошибочным.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено: 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. 3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется и для общества обязательны действия, совершенные его предшественниками.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 года Люберецкий городской суд Московской области вынес решение, которым с Карасевой (Куваниной) М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 24.01.2011 года, следовательно, с указанной даты (24.01.2011г.) следует считать 3-годичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ООО «Коммерческий долговой центр», обосновывая уважительность причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ссылается на то обстоятельство, что срок пропущен в связи с процессуальным правопреемством, однако, судебная коллегия полагает, что замена стороны не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, устанавливая определенные сроки для совершения определенных действий, действующее законодательство исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должника и взыскателя в конкретном случае.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Коммерческий долговой центр» уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с Карасевой (Куваниной) Марии Валерьевны в пользу ООО «Коммерческий деловой центр» суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи