Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломос Л.Г. к ООО «Время» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Время» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соломос Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Время» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 30.07.2017 ею в магазине-салоне ООО «Время», расположенном в ТРК «Мегацентр Горизонт» приобретены наручные часы марки «Edox», стоимостью 76230 руб., и «Armani Exchange», стоимостью 13104 руб., на общую сумму 89334 руб. 06.08.2017 в устной форме истец обратилась к ответчику с просьбой в установленном порядке возвратить ей уплаченную за этот товар денежную сумму, в связи с тем, что другие подходящие по форме и размеру модели наручных часов в продаже отсутствовали. 08.08.2017 представителем ответчика была принята под роспись претензия в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Соломос Л.Г. просила взыскать с ООО «Время» денежную сумму в размере 76230 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года исковые требования Соломос Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Время» денежную сумму в размере 76230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38615 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО «Время» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2786 руб. 90 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Время», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что спорные часы являются технически сложным товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о возврате и замене указанных часов отказано правомерно.

Обращает внимание на то, что данные часы использовались покупателем, имеют механические повреждения (потертости, царапины), в связи с чем, не могут быть возвращены обратно в магазин.

Соломос Л.Г. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Соломос Л.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 Соломос Л.Г. приобрела у ответчика часы марки «Edox», модель «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», стоимостью 76230 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 30.07.2017 (л.д. 11).

06.08.2017 истец обратилась в магазин для обмена (возврата) товара в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что часы не подходят по форме и размеру. Решение возникшего вопроса было перенесено на 07.08.2017 для согласования с руководителем. Но при повторном обращении 08.08.2017 с письменной претензией истец получила отказ, также сотрудниками ответчика сообщено о наличии царапины на корпусе часов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества имеющего недостатки в виде царапины на корпусе часов.

Поскольку избранный потребителем способ восстановления нарушенного права - отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрен законодателем, суд взыскал с ООО «Время» в пользу Соломос Л.Г. денежную сумму в размере 76230 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), установлено, что к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенные истцом наручные часы «Edox» не могли быть возвращены в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, Соломос Л.Г. было сообщено о наличии царапины на корпусе часов при отказе в возврате уплаченной за товар суммы, однако истец с претензией о возврате в связи с имеющимися недостатками технически сложного товара в установленный законом срок не обращалась.

Материалы дела не содержат сведений о требованиях истца к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества. В досудебной претензии от 08.08.2017 истец также ссылается на соответствие товара, и указывает на невыполнение требований потребителя о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар другого размера и формы.

По спорным правоотношениям истец не просит заменить проданный ей некачественный товар на аналогичный, но надлежащего качества, а возвращает или обменивает качественный товар не подошедший ей по форме и размеру.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Соломос Л.Г. был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, покупатель имела возможность проверить качество, комплектность товара, приняла товар без оговорок, никаких претензий как при покупке, так и последующих обращениях к продавцу, к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявляла.

Сами по себе дефекты в виде потертостей либо царапин на поверхности товара носят эксплуатационный характер и не являются производственным браком, а в переданном товаре отсутствуют существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Таким образом, поскольку имеющиеся на товаре дефекты внешнего вида нельзя отнести к производственным недостаткам, то, приобретая часы, без каких-либо претензий к их внешнему виду, истец тем самым подтвердила получение товара надлежащего качества, а с учетом того, что данный товар относится к технически сложному товару, не подлежащему обмену либо возврату в соответствии с Перечнем от 19.01.1998 № 55, то в данном случае отсутствуют основания для возврата потребителю денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соломос Л.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соломос Л.Г. к ООО «Время» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 марта 2018 года.