Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пестову И. В. о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с Пестова И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - Железняка А.М., возражения представителя Пестова И.В. - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пестову И.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов истца в Ленинском районном суде <адрес>, в Советском районном суде <адрес> и в Центральном районном суде <адрес> по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания Май» и ООО «ИНКО».

За выполнение поручения доверителя предусмотрен гонорар в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашение считается исполненным и обязательства по нему прекращаются при окончании стадии судопроизводства или наступлении обстоятельств являющихся предметом соглашения и указанных в п. 1.1, включая составление кассационной жалобы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в кассу Новосибирской коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Ответчик к выполнению поручения истца, принятого на себя по соглашению не приступал, исковые заявления по указанным в соглашении делам не составлял, в суд не предъявлял, в связи с чем, истец обратился с жалобой на действия, бездействия адвоката в Адвокатскую палату НСО.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие в действиях и бездействии адвоката Пестова И.В. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении им своих обязанностей перед доверителем, в связи с чем, к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Решением установлено, что ответчик в течение 4 лет не приступал к выполнению поручения, предусмотренного соглашением. Также решением установлено, что помимо суммы гонорара, указанной в соглашении <данные изъяты> руб. ответчик получил от истца дополнительно <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины и под иными предлогами. Из указанной суммы невозвращенной осталась <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец уплатил 24.03.2016г. <данные изъяты> рублей нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде.

Действия ответчика фактически сводятся к составлению требований к векселедателям, которые не были направлены адресатам и составление которых не было предметом соглашения.

Истцу бездействиями ответчика были причинены убытки в размере сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу, и долги по которым не были взысканы с векселедателей по вине ответчика и процессуальная возможность взыскания которых в настоящее время утрачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пестова И.В. в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - вексельный долг, возможность которого утрачена, 50 000 рублей - денежные средства полученные ответчиком, <данные изъяты> рублей - стоимость оформления доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 - адвокат Железняк А.М. В апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Пестовым И.В. и возникновением у ФИО1 убытков в виде неполучения платежей по векселям.

Считает, что единственной причиной возникновения убытков у ФИО1 является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по заключенному соглашению обязательств, что и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца.

Вывод районного суда о наличии в действиях ФИО1 виновного поведения кредитора в соответствии со статьей 404 ГК РФ в решении суда ничем не мотивирован.

Судом первой инстанции не установлено наличие со стороны истца каких-либо нарушений, принятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств. Кроме того, вина кредитора в любом случае не является, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, основанием к полному освобождению должника от ответственности.

Заявитель выражает несогласие с выводом районного суда относительно отсутствия основания для взыскания убытков истца в виде суммы <данные изъяты> рублей уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом ответчику для представления ее интересов в суде.

Вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу иных юридических услуг материалами дела не подтверждается, доверенность <адрес>6 истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи, что свидетельствует о выдаче данной доверенности именно в рамках принятого Пестовым И.В. поручения.

Пестовым И.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пестовым И.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Пестов И.В. принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес>, в <адрес>ом суде <адрес> и в Центральном районном суде <адрес> по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО».

В обязанности поверенного входили отстаивание прав и законных интересов доверителя, по письменной просьбе доверителя информировать о ходе и результате своей работы, в случае окончания дела миром, представить проект мирового соглашения для подписания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При отсутствии прямых указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует и определяет порядок выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением.

Доверитель обязан обеспечить поверенного доверенностью на совершение определенных действий по представительству, а также необходимой информацией и документами, имеющими значение для защиты, представительства прав и законных интересов доверителя. Доверитель обязан оказать содействие поверенному при исполнении им поручения, в том числе лично получать справки и документы, необходимые для оказания юридической помощи, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Сумма гонорара за проделанную работу составляет <данные изъяты> рублей.

Разделом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение считается исполненным при окончании стадии судопроизводства или наступлении обстоятельств, являющихся предметом соглашения и указанных в п. 1.1. Оказание иной юридической помощи, не предусмотренной п. 1.1. осуществляется на основании отдельных, самостоятельно заключенных соглашений (л.д. 17).

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила гонорар в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала Пестову И.В. доверенность, удостоверенную нотариусом на представление ее интересов в различных организациях и органах, в том числе в суде с широком кругом правомочий без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег сроком на три года. Расходы на доверенность составили <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Пестовым И.В. были составлены требования о платеже по векселям от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были направлены векселедателям (л.д. 65-112 приложения).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ФИО1, при этом в качестве основания в ордерах указано соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63 приложения).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГПестов И.В. обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пестова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях и бездействиях адвоката Пестова И.В. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении им своих обязанностей перед доверителем и адвокатской палатой. Пестов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 19-26).

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на неисполнение ФИО3 своих обязательств в рамках договора оказания юридической помощи, что повлекло причинение для нее убытков в виде не возвращенных денежных средств, уплаченных в договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и убытков в виде сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу и долги по которым не были взысканы по вине ответчика и процессуальная возможность взыскания по которым, в настоящее время, утрачена, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 779, 782, 971, 978 ГК РФ, разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. 122 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Положением о переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 23.03.2016, исходил из того, что в обязанности поверенного ответчика Пестова И.В. входили услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес>, в <адрес>ом суде <адрес> и в Центральном районном суде <адрес> по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО», вместе с тем Пестов И.В., являясь профессиональным юристом, обладая знаниями в области законодательства подлежащего применению, о порядке, сроках и способах защиты прав и интересов доверителя не совершил необходимым и достаточных действий в разумные сроки по исполнению соглашения, установив, что в рамках спорных правоотношений ответчиком не в полном объеме возвращены денежные средства, за услуги, которые не были оказаны, принимая во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, при этом исходил из того, что доверенность была выдана на имя Пестова И.В., в которой предусматривался широкий круг полномочий, который не входил в предмет соглашения, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вексельного долга в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков заявленных истцом к возмещению в виде сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу возможность взыскания по которым в настоящее время утрачена, в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательств ответчика в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на не согласие с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой подателем жалобы части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом услуги потребляются в процессе оказания и не предполагают результат, что также нашло отражение в Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако совокупности необходимых условий для привлечения ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленных истцом ко взысканию убытков не установлено.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности Пестова И.В. входили услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес>, в <адрес>ом суде <адрес> и в Центральном районном суде <адрес> по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ иные обязательства Пестова И.В. не предусмотрены, конкретные сроки представления интересов в суде не согласованы.

При этом стороны при заключении соглашения определили, что поверенный исполняет соглашение в соответствии с указаниями доверителя, при отсутствии указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует и определяет порядок выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением.

Доверитель обязан оказать содействие поверенному при исполнении им поручения. Соглашение не предусматривает обязанность ответчика способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца.

Условиями соглашения не предусмотрено право доверителя переложить на поверенного риск неполучения платежей по векселям.

Кроме того, исковое производство предполагает наличие спора о праве. Соответственно рассмотрение спора в суде основано на принципе состязательности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смоделировать исход рассмотрения споров в суде при предъявлении Пестовым И.В. от имени ФИО4 исков в суд не представляется возможным.

Следовательно, доводы подателя жалобы в той части, что убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика по не обращению в суд и не представлению интересов истца в судебных заседаниях по конкретным делам, что повлекло истечение пресекательного срока для предъявления требований о взыскании вексельных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках соглашения, не гарантировало безусловное удовлетворение требований истца.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что векселедатели являются действующими юридическими лицами, ведущими финансово-хозяйственно деятельность, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков в сумме 4.343.280 руб.

Кроме того, предметом договора, заключенного между сторонами являлись услуги, т.е. деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, тогда как сторона истца ссылается на наличие убытков, которые возникли в связи с пропуском срока предусмотренного для требований, вытекающих из переводных векселей против акцептанта, срок платежей по которым наступи в марте-апреле 2016, ко которым срок исковой давности истек не позднее марта, апреля 2019.

Учитывая, что срок рассмотрения гражданских дел, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ составляет 2 месяца, срок давности, предусмотренный ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, составляет 3 года, срок доверенности выданной ФИО1ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не могла не знать об отсутствии предъявления и рассмотрения ее исков о взыскании по векселям на протяжении трех лет до истечения пресекательного срока.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с исками в данный период, в том числе, накануне истечения срока доверенности, выданной Пестову И.В. и после данного срока.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствующих самостоятельному обращению в суд, либо причин препятствующих контролю за исполнением поверенным лицом своих обязательств в рамках соглашения, стороной истца не представлено.

Таким образом, установлено, что истец не лишена была возможности иначе обеспечить свои интересы в рамках спорных правоотношений, объективно понимая, что в разумный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Пестовым И.В. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением убытков у ФИО1 в виде неполучения платежей по векселям.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, исходя из следующего.

Как следует из содержания доверенности, выданной на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил достаточно широкие полномочия ответчику на представление ее интересов и не только в судебных органах, тогда как в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Пестова И.В. входили услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в конкретных судах, по искам о взыскании по векселям к конкретным юридическим лицам.

При этом как следует их письменных материалов дела, объяснений сторон, материалов дисциплинарного производства, истец поручала выполнение Пестову И.В. иных полномочий, в частности по ликвидации юридических лиц, при этом действия Пестова И.В. по исполнению данных действий предпринимались, в том числе и на основании данной уверенности, что следует из приложенной к жалобе истца переписке сторон (л.д. 7, приложение к материалам дела).

Соответственно доводы подателя жалобы, что выдача нотариально удостоверенной доверенности имело место непосредственно и только в рамках соглашения, заключенного между сторонами, не состоятельны, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также объемом полномочий, предоставленных ответчику по данной доверенности и предметом соглашения, заключенного между сторонами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи