Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2017 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 07.12.2016г. № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № в счет оплаты <адрес> в <адрес>, по договору займа от 23.11.2015г. № 208/11/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ЦФР-Доминанта» и ФИО3.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней ФИО4, <Дата> года рождения, ссылаясь на то, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО3 об отказе её малолетней дочери в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 26 апреля 2016 года. По результатам рассмотрения заявления законного представителя малолетней ФИО3 решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) от 07 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение недвижимого имущества от 23 ноября 2015 года №208/11/15. Отказ мотивирован тем, что с заявлением о распоряжении средствами МСК обратилась мать держательницы сертификата, что не предусмотрено правилами подачи заявления. В случае, когда право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ребенка, обратиться с заявлением о распоряжении может опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или сам ребенок по достижении им совершеннолетия или приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия. Отказ в распоряжении средствами МСК также мотивирован тем, что жилое помещение должно быть оформлено в собственность лица, получившего сертификат, что в настоящее время невозможно в связи с наличием обременения права собственности ФИО3 (ипотека в силу закона). Однако в целях выполнения требований закона и соблюдения прав своей малолетней дочери ФИО3 оформила нотариально заверенные обязательства от своего имени и от имени своей дочери об оформлении права собственности ФИО1 на квартиру в течение шести месяцев со дня снятия обременения права на квартиру. Ссылаясь на то, что ФИО3 является законным представителем своей малолетней дочери и вправе совершать от ее имени в ее интересах любые действия, порождающие юридические последствия, прокурор просил признать решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 07 декабря 2016г. № № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья незаконным. Обязать ответчика направить средства МСК ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение недвижимого имущества от 23 ноября 2015 года № 208/11/15.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр финансовых решений – Доминанта».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, заместитель начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает, что ФИО3 право на дополнительные меры государственной поддержки утратила, в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, которое установлено приговором Центрального районного суда от 07 декабря 2015 года. Считает, что факт снятия судимости с ФИО3 не влечет возникновения у неё права на подачу как законным представителем ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского капитала дочери, так как п. 2 ст. 7 указанного выше Закона не содержит изъятий по определению круга лиц, имеющих право обратиться в Орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами МСК несовершеннолетнего ребенка, в части родителей, ранее лишенных такого права, при устранении оснований, по которым они были его лишены. В ряде федеральных законов предусмотрены правовые ограничения в отношении лиц, не только имеющих, но и имевших судимость, в том числе снятую и погашенную. Ограничения направлены на реализацию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает, что к таковым относится Федеральный Закон № 256-ФЗ, согласно которому право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случаях совершения ими в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, то есть установлено правоограничение, направленное на защиту прав несовершеннолетних детей. Оснований по восстановлению такого права в случае наличия снятой или погашенной судимости указанный Федеральный закон не содержит. Кроме того, судом не принято во внимание, что приобретенное ФИО3 жилое помещение оформлено в её собственность, а не в собственность владельца сертификата, что является нарушением. Указывает, что решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда реализация заложенного имущества – квартиры по <адрес> отсрочена на 9 месяцев, однако отсрочка реализации квартиры не меняет обстоятельств направления средств МСК ФИО1 на исполнение обязательств её матери по уплате задолженности по договору займа. Подобное направление средств МСК Федеральным законом № 256 не предусмотрено. Ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 13 июля 2017 года к договору займа от 23 ноября 2015 года о продлении срока договора займа на 780 календарных дней, так как задолженность по данному договору взыскана с ФИО3 по решению суда и условия её оплаты регулируются решением суда, а не договором займа.

Представитель ООО «ЦФР Доминанта» извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствии. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФР в г. Чите (межрайонное) ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, <Дата> года рождения, является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от 26 апреля 2016 года.

Согласно заявлению от 30 ноября 2016 года ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, обратилась с заявлением в пенсионный орган о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2015 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 23.11.2015 с использованием заемных средств на основании договора займа №208/11/15 на приобретение недвижимого имущества, заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта» от 23.11.2015 (л.д. 17-23).

29 апреля 2016 года ФИО3 оформлено нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 24).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 07.12.2016г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, со ссылкой на то, что с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала обратилась мать владелицы сертификата, что не предусмотрено правилами подачи заявления, а также на то, что жилое помещение должно быть оформлено в собственность лица, получившего сертификат.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок договора займа № 208/11/15, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦФР- Доминанта» на приобретение недвижимого имущества квартиры <адрес> продлен дополнительным соглашением от 13.07.2017 до 12.01.2018, таким образом, на момент принятия решения пенсионным органом, указанный договор займа являлся и является действующим, а все правовые последствия в отношении ФИО3, связанные с её осуждением приговором от 07.12.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ аннулировались постановлением Центрального районного суда г. Читы от 29.09.2016, которым условное осуждение ФИО3 отменено, судимость снята, и пришел к выводу о том, что решение УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Пенсионного фонда у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ст.ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Часть 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в ч. 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, в случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий указанный в приведенной норме перечень лиц, имеющих право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала должен учитываться в случаях, когда дети остались без попечения родителей.

Проанализировав приведенные правовые нормы в их взаимосвязи со ст. 64 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ч. 2 ст. 7 Федерального закона указан перечень лиц, имеющих право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в случаях, когда дети остались без родительского попечения.

Право ФИО3 на дополнительные меры поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала было прекращено в связи с ее осуждением по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07.12.2015.

В настоящее время указанная судимость в установленном законом порядке погашена, наказание ФИО3 в виде трех лет лишения свободы условно отменено постановлением этого же суда от 29.09.2016, судимость снята досрочно, цели наказания достигнуты, от отбытия наказания истец не уклонялась (л.д. 31-33).

ФИО3, будучи матерью несовершеннолетней, является её единственным законным представителем, в правах не ограничена, родительских прав в отношении неё не лишена, иных законных представителей у несовершеннолетней не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, действует не в её интересах, не имеется и пенсионным органом не представлено.

Кроме того, учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 256 законные представители несовершеннолетних вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала лишь с предварительного разрешения спора опеки и попечительства.

Однако согласно ответа Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 11.10.2017 последний с заявленными требованиями ФИО3 согласился, указав, что предварительное разрешение на распоряжение средствами материнского капитала законному представителю несовершеннолетней ФИО4 не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, судебная коллегия отмечает, что, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи.

До приобретения спорного жилого помещения несовершеннолетняя ФИО1 не имела в собственности жилья. Данные обстоятельства свидетельствуют об улучшении её жилищных условий, поэтому материнский (семейный) капитал может быть направлен на приобретение доли в праве на жилое помещение.

Проверяя соблюдение данного условия, а именно: улучшение жилищных условий несовершеннолетней ФИО1, имеющей единственного родителя - мать, суд первой инстанции принял во внимание избранное родителем несовершеннолетнего ребенка направление расходования средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательства по договору купли-продажи на приобретение квартиры с использованием заемных средств на основании договора займа № 208/11/15, заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта» и оценил представленные в материалы дела доказательства, в достаточной степени подтверждающие направление мер государственной поддержки на законные цели.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, как законных представителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно заключать сделки и распоряжаться заемными средствами и средствами материнского капитала, судебная коллегия в системном толковании действующего законодательства приходит к выводу о том, что родитель, как единственный законный представитель ребенка, вправе воспользоваться правом в предусмотренном законом порядке распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах семьи и исходя из существующих потребностей, поскольку в исследуемой ситуации это в полной мере отвечает интересам несовершеннолетней ФИО1 и совершается исключительно в её интересах.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости расходования средств материнского капитала истцом, не являющимся получателем сертификата, на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение оформлено в собственность ФИО3, а не в собственность владельца сертификата о нарушении прав несовершеннолетней не свидетельствует, поскольку как следует из п. 5.4 условий договора займа истец, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуется оформить квартиру в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не является законным.

Ссылки ответчика на недействительность дополнительного соглашения от 13 июля 2017 года к договору займа от 23 ноября 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.С. Подшивалова