Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2013 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС90 г/н … по рискам: «Ущерб» (ДТП по чужой вине) на страховую сумму … руб., а также «Конструктивная гибель» + «Хищение» на страховую сумму … руб. сроком действия на один год. В ночь с 07.03.2014 на 08.03.2014 с 21 час. 10 мин. по 08 час. 00 мин. в <...> … произошло хищение транспортного средства истца марки Вольво ХС90 г/н … неустановленным лицом. Стоимость угнанного автомобиля составляет … руб. Указанное событие подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.03.2014 и постановлением о признании истца потерпевшим от 26.04.2014. По указанному договору по риску «Конструктивная гибель» + «Хищение» предусмотрена выплата страховой суммы в размере … руб. В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» ФИО1 отказался от своего автомобиля в пользу страховой компании с целью получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 11.03.2014 ФИО1 передал страховой компании все имеющиеся документы на автомобиль, оригинал ключей с брелком. Указанный случай был признан ответчиком страховым и 28.04.2014 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере … руб. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», представитель истца считает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы - то есть в размере … рублей по риску: «Ущерб» (ДТП по чужой вине).

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб., представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … руб. (… руб. - … руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб».

При этом суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства марки Вольво ХС90 г/н … от 31.12.2013.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, потерпевший имеет право на получение полной стоимости утраченного транспортного средства или ее действительной стоимости. В противном случае в действиях страховой компании будет усматриваться состав неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Вольво ХС90 г/н … по рискам: «Ущерб» (ДТП по чужой вине) на страховую сумму … руб., а также «Конструктивная гибель» + «Хищение» на страховую сумму … руб.

Срок действия договора установлен один год.

Также судом установлено, что в ночь с 07.03.2014 на 08.03.2014 с 21 час. 10 мин. по 08 час. 00 мин. в <...> … произошло хищение транспортного средства - Вольво ХС90 г/н … неустановленным лицом.

По данному факту 17.03.2014 дознавателем ОП № 8 УМВД России по
г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Постановлением дознавателя от 26.04.2014 ФИО1 был признан потерпевшим.

11.12.2014 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, 11.03.2014 ФИО1 передал страховой компании оригиналы документов на похищенный автомобиль и оригинал 2 ключей.

По договору добровольного страхования по риску: «Конструктивная гибель» + «Хищение» предусмотрена выплата страхового возмещения в размере … руб.

28.04.2014 ответчиком - ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 000301 от 09.06.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб», поскольку страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, в данном случае по договору добровольного страхования по риску: «Конструктивная гибель» + «Хищение» предусмотрена выплата страхового возмещения в размере … руб., которая была произведена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства марки Вольво ХС90 г/н … от 31.12.2013, ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Также обоснованным является и вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.