Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 мая 2018 года материал по частной жалобе представителя Аводкова С.А. – Барбашина И.В., на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года о возврате искового заявления Аводкова С. А. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Аводков С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок местоположением <адрес><адрес>», <адрес>, участок №

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 15февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 02.03.2018 г.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился Аводков С.А., в частной жалобе его представительпроситопределение отменить, передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в подтверждение предоставления истцу садового участка была приложена копия членской книжки, копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Автомобилист», а также выписка из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой содержатся сведения о площади спорного земельного участка.

Полагает, что указывая, что не указаны обстоятельства площади предоставляемого участка и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, возможно суд имел в виду отсутствие схемы расположения земельного участка. Однако, отсутствие схемы расположения земельного участка не может являться недостатком в силу п. 2.8 ФЗ от 25.10.20101 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем указание судьи о предоставлении схемы земельного участка противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления.

Полагает, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации в связи с чем государственная пошлина при подаче данного иска взимается в размере предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РРФ и составляет 300 руб., В указанном размере государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаныобстоятельства предоставления истцу земельного участка и не представлены доказательства, подтверждающее это обстоятельство;не указаныобстоятельства площади предоставленного участка и доказательства, подтверждающие это обстоятельство;истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., при необходимой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от цены иска 109 070 руб. – 3381руб.40 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Из представленных в суд материалов искового заявления следует, что в подтверждение предоставления истцу спорного земельного участка к исковому заявлению была приложена копия членской книжки, копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Автомобилист», приложенная к исковому заявлению выписка из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости содержит сведения о площади земельного участка, к иску были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины вразмере, необходимом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст.ст. 148, 160 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом конкретного документа на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов искового заявления следует, что Аводкин С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставлении спорного земельного участка в собственность истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8, учитывая, что в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при бесплатной передаче его в собственность граждан, государственная пошлина при подаче такого заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 06 марта 2018 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определениесудьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 годаотменить.Исковое заявление направить в Коченевского районного суда <адрес> со стадии принятия к производству. Частную жалобу представителя Аводкова С.А. – Барбашина И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи