Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Такси МАРТ» о возврате автотранспортного средства, встречному иску ООО «Такси МАРТ» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Такси МАРТ» в котором просил передать ему в пользование автомобиль <данные изъяты> г/н № В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Такси МАРТ» в лице директора ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, согласно которого ему во временное владение и пользование был передан вышеуказанный автомобиль.

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, по указанному договору составила 474 500 руб. За сутки аренды по договору была установлена плата в размере 1 300 руб., которая подлежала оплате в кассу арендодателя. С момента заключения договора в течение года им было выплачено ответчику 460 000 руб. Однако, несмотря на то, что обязательства по условиям договора им исполнялись надлежащим образом и договор между сторонами не расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него забрали сотрудники ООО «Такси МАРТ».

ООО «Такси МАРТ» предъявило встречный иск к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 (с учетом уточнения, т.2, л.д. 129, 130) задолженности по арендным платежам в размере 75 785 руб., пени в соответствии с п. 4.5 договора в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме 91268 руб., расходов по оплате госпошлине в сумме 6 178 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в нарушение договор аренды истцом несвоевременно и в неполном объеме уплачивались арендные платежи, установленные п. 4.1 договора в сумме 1300 рублей в сутки, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с предложением погашения задолженности и предупреждением о возможном расторжении договора. Ответ не поступил. В связи с чем ответчик обращался в Безенчкский районный суд Самарской области с иском о расторжении договора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 г. постановлено: "ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Такси МАРТ» о возврате автотранспортного средства отказать.

Встречный иск ООО «Такси МАРТ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Такси МАРТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси МАРТ» задолженность по договору аренды в сумме 73 865 рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 6 436 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Такси МАРТ» отказать".

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что обязанности из договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись им надлежащим образом. С момента заключения договора им выплачено 460 000 рублей. После истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП не по его вине и автомобиль у него отобрали, лишив единственного заработка. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как у ответчика остался автомобиль и денежные средства за него уплаченные.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Уведомлен. Его представители (по доверенности) ФИО4, (по ордеру) ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Такси МАРТ» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее автомобиль)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси МАРТ» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № (далее Договор).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является предоставление Арендодателем (ООО «Такси МАРТ») за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего Договора. Стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 474 500 руб.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Договора, его стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством за сутки аренды составляет 1300 руб. Общий срок аренды составляет 12 месяцев минус один день.

Арендатор обязуется ежедневно, в течение срока действия Договора оплачивать 1 300 руб. в кассу Арендодателя. При этом ни один из арендных платежей не является выкупной ценой имущества и подлежит возврату Арендатору в случае досрочного расторжения настоящего Договора по любому из оснований, установленных настоящим Договором.

В силу п.4.5 Договора, за просрочку оплату арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 Договора, по требованию Арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО «Такси МАРТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль (Приложение № к Договору).

Размер задолженности ФИО2 по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59 165 руб., что им не отрицалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками ООО «Такси МАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси МАРТ» было вручено под роспись ФИО2 предупреждение о необходимости погашения задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 915 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае договор с ним будет расторгнут.

? Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о понуждении передать автомобиль и удовлетворяя частично встречный иск о расторжении Договора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по условиям Договора о внесении в кассу ответчика арендной платы в размере 1300 руб. в сутки, он имеет задолженность за оспариваемый период в сумме 73865 руб., что является основанием для расторжения договора по п. п. 7.3 Договора.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении норм материального права, противоречащим обстоятельствам дела.

В силу ст. 624 Гражданского Кодекса РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет договора к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 вышеуказанного Договора, его стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за сутки аренды составляет 1300 руб. Общий срок аренды составляет 12 месяцев минус один день. Ни один из арендных платежей не является выкупной ценой имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем из сопоставления условий Договора в целом, не следует, что предусмотренный арендный платеж в сумме 1300 рублей, ежедневно, является только арендной платой, а выкупная цена имущества составляет 1300 рублей.

В частности, данное условие (п. 4.4 договора) противоречит второй части данного пункта, согласно которой при иных условиях (досрочный выкуп) "выкупная цена не может быть меньше невозмещенной стоимости имущества на дату досрочного выкупа".

Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что уплаченная сумма арендной платы при досрочном выкупе приравнивается к возмещенной стоимости имущества (т.е. к цене товара).

Учитывая, что п. 4.2 договора не предусматривает уплату выкупной цены в период действия договора, между условиями договора имеется противоречия, допускающие его двузначное толкование. Соответственно, стороны толковали данный договор каждый в свою пользу исходя из наиболее выгодных для себя вариантов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

В судебном заседании представитель ответчика не скрывал, что договора аренды без права выкупа, заключаемые с иными лицами, предусматривают иные условия, в том числе в части размера арендной платы.

Общеизвестным также является факт, что срок эксплуатации (службы) автомобиля значительно превышает один год.

При этом срок службы (полезного использования), представляя собой время, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности его владельца и не имеет произвольного характера (как правило, срок службы устанавливается производителем товара).

По договору аренды с правом выкупа имущество изначально передается лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Следовательно, передача арендатору титула собственника предмета договора осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора аренды соразмерен сроку полезного использования имущества, либо предмет договора эксплуатируется в особых (тяжелых) условиях с ускоренной амортизацией (о чем сторонами достигнуто соответствующее соглашение).

В рассматриваемом же деле срок службы значительно превышает срок договора, а значит, истечение определенного в договоре срока аренды не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой (1300 рублей). Соглашение об ускоренной амортизации имущества между сторонами не заключалось и наличие объективных условий для ускоренной амортизации не установлено.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета договора аренды, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора арендатор должен лишиться не только уплаченных арендных платежей, но и входящую в них скрытую выкупную цену, данные условия договора (пункты 4.2, 4.4) входят в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку имело место удержание арендатором оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), а также, учитывая, что арендодатель заявил требование о взыскании остальной части предусмотренных договором платежей, которые превышают совокупный размер арендной платы и входящую в нее выкупную стоимость имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что арендатор не отказался от исполнения Договора в части условия о выкупе имущества. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований к расторжению договора аренды с правом выкупа и одновременным взысканием в пользу продавца выкупной стоимости имущества – не имеется.

Сумма задолженности истца, согласно представленных ответчиком расчетов, составляет не 75785 рублей, а 64765 рублей, поскольку договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности ответчиком представлен с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды, действовавший ранее (по ДД.ММ.ГГГГ) не представлен. Оснований для взыскания задолженности, история происхождения которой не известна, не имеется. Итого, согласно расчету за ноябрь оплачено: 16255 рублей, декабрь – 37325, январь – 38810, февраль – 33980, март – 36045, апрель – 32215, май – 34950, июнь – 27500, июль – 36535, август – 30720, сентябрь – 36400, октябрь – 33700, ноябрь – 15300. Оплаченная сумма составляет 409705 рублей.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку снижение процентов до суммы <данные изъяты> судом первой инстанции не мотивировано и из решения неясно – каким образом к такому выводу пришел суд.

Судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки истцом не оспаривался и рассчитан ответчиком с нарастающим итогом исходя из размера задолженности и процентной ставки, предусмотренной п. 4.5 договора (0.1% за каждый день просрочки). Вместе с тем не подлежит начислению неустойка на задолженность, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении которой ответчику отказано. Расчет является верным, и неустойка подлежит перерасчету только за ноябрь 2011 г., поскольку истец за 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить <данные изъяты>, а оплатил <данные изъяты> рублей. Соответственно, пени с <данные изъяты> рублей исходя из 0.1% за каждый период просрочки, составят <данные изъяты> рублей. Общая сумма пени, таким образом, составит не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты>.

При взыскании данной суммы расчет между сторонами будет произведен не только по арендной плате, но и по договору купли-продажи автомобиля. А поскольку при взыскании в пользу арендодателя оставшейся выкупной стоимости имущества основания для расторжения договора будут отсутствовать, автомобиль подлежит возвращению истцу.

Поскольку договор аренды с правом выкупа арендодателем исполнен в полном объеме: автомобиль оставлен по окончании срока аренды во владении истца, и он стал пользоваться данным автомобилем как своим собственным, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, и стороны на из установлении не настаивают, передача автомобиля истцу возможна только в собственность. Судебная коллегия полагает, что применение такой формы защиты права не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении кроме требования, заявленного в просительной части, истец ссылается и просит применить к спорным правоотношениям общие положения ст. 12 ГК РФ не конкретизируя конкретный, выбранный им, способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене в части отказа в иске ФИО2 о возвращении транспортного средства и удовлетворения исковых требований ООО «Такси МАРТ» о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. В данной части судебная коллегия принимает новое решение: об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о передаче ему в собственность автомобиля <данные изъяты> г/н № и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Такси МАРТ» о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 в пользу ООО «Такси МАРТ» подлежит взысканию задолженность по договору аренды с правом выкупа в сумме 64765 рублей и пени в сумме <данные изъяты>, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2293,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 г. отменить в части отказа в иске ФИО2 о возвращении транспортного средства и удовлетворения исковых требований ООО «Такси МАРТ» о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Принять в данной части новое решение.

Обязать ООО «Такси МАРТ» передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ООО «Такси МАРТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси МАРТ» 64765 рублей – задолженность по договору аренды, пени в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме 2293,71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: