Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2870 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» по доверенностям ФИО1 и ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (далее ООО «Ремстройзаказчик»), ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В октябре 2013 года произошло затопление жилого помещения.

29 мая 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройзаказчик» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на причинение ущерба при регулировке клапана настроечного для радиатора, относящегося к системе теплоснабжения, находящейся на гарантии застройщика жилого дома.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстройзаказчик» по доверенности ФИО6 иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее ООО УК «ВИСиС») по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройзаказчик» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что причиной затопления квартиры ФИО2 является ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, а именно, проведение работ в системе отопления под давлением, ответственность за которые должна нести управляющая компания ООО УК «ВИСиС».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройзаказчик» является застройщиком жилого дома <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ВИСиС».

В октябре 2013 года произошло затопление жилого помещения - квартиры №... по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения произошло в результате выхода из строя клапана настроечного для радиатора, система теплоснабжения находится на гарантии застройщика, гарантийный срок на радиаторы отопления в квартире ФИО2 не истек, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на застройщика ООО «Ремстройзаказчик».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет №..., выполненный индивидуальным предпринимателем С.С.Е., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, предметам мебели в квартире, составляет округленно ... рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что причиной затопления квартиры ФИО2 является ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, а именно, проведение работ в системе отопления под давлением, ответственность за которые должна нести управляющая компания ООО УК «ВИСиС», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в том числе технологического и инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры, составленному 9 октября 2013 года, затопление квартиры произошло при регулировке клапана настроечного для радиатора (вывалился регулировочный винт).

Из экспертного исследования по выявлению причин протечки клапана, регулирующего расход теплоносителя, от <ДАТА>№..., составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что причиной выхода из строя клапана настроечного для радиатора 1/2 является повреждение уплотнительной прокладки в месте соединения вентильного узла с корпусом клапана. Вероятно, что конструкция исследуемого крана не предусматривает защиту резиновой прокладки от деформации, в связи с чем и произошло вышеуказанное повреждение. Отсутствие «бортика» является не заводским браком, а конструктивным дефектом. Застройщиком ООО «Ремстройзаказчик» установлено оборудование не фирмы ..., как указано в рабочей документации, а оборудование неизвестного происхождения. Производителя исследуемой продукции установить не удалось.

В соответствии с экспертным исследованием по выявлению причин протечки клапана по адресу: <адрес>, выполненным <ДАТА> экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», фирму производителя и марку клапана регулирующего для радиатора, представленного на обозрение эксперта, определить невозможно. Клапан регулирующий для радиатора, указанный в спецификации изделий материалов и оборудования по жилому дому по <адрес>, не соответствует клапану регулирующему для радиатора, представленному на обозрение эксперта. Существенных различий в параметрах представленного клапана и клапана, указанного в спецификации, не определить, так как неизвестна марка представленного клапана. Защитного «бортика» (фаски) на внутренней поверхности корпуса вентильного узла на клапане для радиатора, представленном на обозрение эксперту, не имеется. Отсутствие защитного «бортика» (фаски) на внутренней поверхности корпуса вентильного узла на клапане для радиатора не является производственным браком. Образец клапана регулирующего для радиатора, представленного эксперту, из строя не вышел, он не соответствует спецификации изделий материалов и. оборудования вышеуказанного объекта. «Предмет исследования» в эксплуатации находился. Срок определить невозможно. На применение «предмета исследования» на территории Российской Федерации должен быть представлен сертификат. На «предмете исследования» заводского брака не обнаружено. На «предмете исследования» механических повреждений не обнаружено. Вышеуказанные клапаны применяются при монтаже системы отопления в качестве запорно- регулирующей арматуры. Представленный для экспертизы клапан не соответствует клапану термостатическому никелированному прямому ... фирмы ..., указанному в технической документации, раздел .... С (отопление жилого дома <адрес>). Представленный клапан функциональных дефектов либо брака не имеет.

Доказательств того, что на радиаторе отопления в квартире истца ФИО2 был установлен клапан регулирующий для радиатора, указанный в спецификации изделий материалов и оборудования по жилому дому №... по <адрес>, ООО «Ремстройзаказчик» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент залива квартиры истца гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, следовательно, бремя доказывания того, что недостатки инженерного оборудования возникли по вине участника долевого строительства либо управляющей компании, возложено на застройщика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ремстройзаказчик» не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: