Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВосточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ до получения (оформления в установленном законном порядке) решения о предоставлении водного объекта – реки Селенги в пользование, лицензии на пользование недрами по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной и обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ до получения (оформления в установленном законном порядке) решения о предоставлении водного объекта – реки Селенги в пользование, лицензии на пользование недрами.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения участвующих в судебном заседании лиц,ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском, в котором просил признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения (оформления в установленном законном порядке) решения о предоставлении водного объекта – реки Селенги в пользование, лицензии на пользование недрами, обязать ответчика прекратить указанную деятельность до получения разрешительных документов.

Требования мотивированы тем, что входе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ИП ФИО1 на основании договора, заключенного им с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Рыболовства № 11/РВУ-РБ 9 февраля 2016 года, взял в пользование рыбоводный участок в протоке р. Селенги, близ с. Поселье, площадью 25,88 га, сроком на 25 лет, для осуществления аквакультуры. Однако, 2-3 и 22-23 марта 2017 г. ответчик проводил дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта р. Селенга в ее водоохраной зоне, с изъятием песчано-гравийной смеси без оформленного в установленном законном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование и без оформления лицензии на недропользование.

В судебном заседании представитель межрайонного природоохранного прокурора Марков Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ИП ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что дноуглубительные работы он проводил в рамках заключенного договора на осуществление аквакультуры № 11/РВУ-РБ от 9.02.2016 г.

Представители третьего лица Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия по доверенностям ФИО3, ФИО4 с иском прокурора согласились, просили удовлетворить.

Третьи лица: Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Бурприроднадзор, Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства, извещены, своих представителей в суд не направили, в своих письменных отзывах на иск просили требования прокурора удовлетворить.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

В обоснование требований жалобы сослался на то, что истцом не доказано производство ответчиком дноуглубительных работ, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации, изъятие им песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, экспертизы грунта, изменения дна водного объекта не проводились, техника ответчика обнаружена не была, донные отложения, которые ответчик убирал для дальнейших работ (ил, муссов и др.), находятся выше дна реки и к недрам не относятся, тем более, что их ответчик вывозил на свалку и не использовал для собственных производственных и технологических нужд. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ при использовании водного объекта для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Отсутствие со стороны ответчика нарушений и причинение ущерба водным биоресурсам подтверждается актом от 19 апреля 2017 года, составленным комиссионно. Также заявитель полагал, что суд первой инстанции незаконно сослался в своем решении на Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г. Улан-Удэ, разработанное ФГБУ <...> так как оно не является проектной документацией на производство работ. Строительство причалов, гидротехнических сооружений, дноуглубительные работы и другие работы, связанные изменением дна реки и берегов водного объекта ответчиком не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акт обследования рыбоводного участка от 19.04.2017 г., который предоставлялся в ходе судебного разбирательства, но оценка ему не была дана. Кроме того, суду предоставлялись документы, подтверждающие использование ответчиком водного объекта в целях аквакультуры (акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 08.08.2017 г., акт приема-передачи рыбоводной продукции от 08.08.2017 г., договор купли-продажи молоди амурского сазана от 08.06.2017 г., ветеринарное свидетельство от 08.08.2017 г. <...>). Несмотря на это судом в решении сделан вывод, что водный объект ответчиком не используется для осуществления аквакультуры. Фотографии, представленные в качестве доказательств прокурором, таковыми не являются, так как не содержат даты снимков, на них невозможно установить принадлежность техники ответчику, местность, которую снимали, отсутствуют сведения о техническом средстве, которым изготовлены фотографии.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствие со ст. 215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, так как ему было известно о рассмотрении в Советском районном суде г. Улан-Удэ и Арбитражном районном суде Республике Бурятия дел об административных правонарушениях в отношении ответчика.

На апелляционную жалобу межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения, в которых прокурор просил оставить решение суда без изменения, на доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Дмитриева Ю.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную, а решение суда без изменения.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора по доверенности Марков Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что им проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по обращениям жителей с. Поселье. Он ни один раз выезжал на водный объект и видел, что ФИО1 с использованием экскаватора и автотранспортного средства КАМАЗ вывозил с места расположения протоки песок, ил, кустарники. Там находился сам ответчик. Он не отрицал, что проводит дноуглубительные работы, вывозит песчано-гравийную смесь с места расположения протоки. На тот момент воды в протоке не было. Она заполняется водой раз в десять лет. ИП ФИО1 предоставлял документы, в том числе договор о предоставлении участка водного объекта в пользование, рыболовно-биологическое обоснование. Ему разъяснялись требования законодательства, однако, он продолжал осуществлять дноуглубительные работы. По результатам выезда на место им совместно со специалистами Росрыболовства составлялись справки, в которых зафиксированы факты незаконных действий ответчика.

Представитель Территориального управления Росрыболовство ФИО3 доводы прокурора поддержал, пояснил, что совместно с прокуратурой выезжал на место проведения дноуглубительных работ, где были зафиксированы факты проведения этих работ ИП ФИО1 Последний давал пояснения, что занимается вывозом грунта с протоки

Представитель Территориального управления Росрыболовство ФИО4 поддержал доводы прокурора, с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Минприроды Республики Бурятия И.О. министра просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в ходатайстве указал, что поддерживает прежнюю позицию, выраженную в официальном отзыве, данном в суде первой инстанции. В ранее представленном отзыве Минприроды Республики Бурятия иск прокурора поддержал.

Руководитель третьего лица по делу Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Третье лицо Бурприроднадзор извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, ИП ФИО1 территориальным управлением рыболовства на основании договора предоставлен в пользование рыбоводный участок в протоке р. Селенги для осуществления аквакультуры (товарного рыболовства), такая деятельность предусматривает разведение и содержание объектов аквакультуры, создание рыбоводной инфраструктуры (установка зданий, сооружений, оборудование земельных участков, создание искусственных островов способами, не допускающими нанесение ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

По условиям договора пользователь вправе осуществлять рыбохозяйственную мелиорацию, перечень таких мероприятий и порядок их согласования и осуществления устанавливаются действующим законодательством. Рыбохозяйственная мелиорация осуществляется, в том числе путем проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта. Такие работы в соответствии с Приказом Минсельхоза о порядке особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры от 06.04.2015 № 129 осуществляются на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Ответчиком наряду с дноуглубительными работами осуществлялась деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной породы, в отношении которой требуется лицензия на пользование недрами, при этом, уполномоченными органами решение о проведении дноуглубительных работ не принималось, лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 февраля 2016 г. между ИП ФИО1 и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства заключен договор на пользование рыбоводным участком, близ с. Поселье, протока реки Селенги. Рыбоводный участок разделен на 3 участка водозащитной дамбой и мостовым переходом на ДНТ <...> и имеет площадь 25,88 га.

На основании указанного договора ИП ФИО1 имеет право осуществлять аквакультуру (товарное рыболовство) в границах рыбоводного участка и размещать объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Осуществление деятельности по аквакультуре ИП ФИО1 планировал на основании Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Река Селенга относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Как установлено выездной проверкой, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, территориальным управлением Росрыболовства, ИП ФИО1 в период со 2 по 3 марта 2017 года с использованием личного транспорта <...> со дна протоки р. Селенги в границах рыбоводного участка изъят грунт (песок, ил) и кустарники примерным объемом 160 куб.м. и на личном самосвале <...> транспортированы в с. Поселье по согласованию МО СП «Гурульбинское».

Выездными проверками 22 и 23 марта 2017 года установлено, что ИП ФИО1 продолжает осуществлять дноуглубительные работы на рыбоводном участке с изъятием песчано-гравийной смеси, расположенной ниже поверхности дна протоки р. Селенги.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - это грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды; под использованием водных объектов (водопользованием) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 5 ВК РФ определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водотока по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 указанного Кодекса).

Исходя из вышеприведенных правовых норм фактор постоянного или временного сосредоточения вод в водоеме является одним из признаков водного объекта, а земли в пределах береговой линии (в пределах границы водного объекта) относятся к данному поверхностному водному объекту.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом ( п. 8); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, предоставляются в пользование на основании договора на водопользование или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено ч. 2 указанной статьи Кодекса на основании договоров водопользования право пользования приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из ч. 3 статьи следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, приобретается в целях, в том числе разведки и добычи полезных ископаемых (подп. 6); проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса (подп. 7); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (подп. 11).

Использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) без предоставления водных объектов, за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 3 настоящей статьи осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (п. 4 ст. 11 ВК РФ).

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством РФ, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных ст. 38 ВК РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 N 129 (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Вместе с тем п. 9 Особенностей водопользования для целей аквакультуры предусмотрено, что проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Рыбоводные хозяйства, осуществляющие проведение дноуглубительных работ в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (п. 10 Особенностей водопользования для целей аквакультуры).

В соответствие с ч. 2 ст. 9 Закона об аквакультуре к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относятся мероприятия, которые проводятся в рамках рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством.

В договоре № 11/РВУ-РБ от 9 февраля 2016 г., заключенном между Ангаро-Байкальским управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО1 перечень таких мероприятий отсутствует. Вместе с тем, в п. 1.5 договора указано, что перечень мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации и порядок их согласования и осуществления устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Определение рыбохозяйственной мелиорации дано в ст. 44 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) к ней относятся мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться, в том числе, путем проведения дноноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта; удаление водных растений из водного объекта; создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации утвержден Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530 и предусматривает, что в целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Законом об аквакультуре (п. 5) в соответствии с Планом мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (п. 7), формируемый и утверждаемый территориальным управлением Росрыболовства (п. 20).

План должен содержать сведения о водном объекте рыбохозяйственного значения, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которого осуществляются мероприятия; сведения о рекомендациях научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству (подп. б, в п. 8).

Состав и объем мероприятий формируются с учетом рекомендаций научных организаций (п. 10), которые должны содержать: обоснование целесообразности осуществления мероприятий в соответствующем водном объекте или его части (с описанием границ водного объекта или его части); состав и объем мероприятий (при этом состав и объем мероприятий, необходимость осуществления которых возникает в первую очередь, указывается отдельно); сроки и ожидаемые результаты (п. 11).

Включение мероприятий, осуществляемых рыбоводными хозяйствами, производится на основании заявки рыбоводного хозяйства (п. 12) и прилагаемых к ним документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Порядка, представляемых заявителями в территориальные управления Росрыболовства не позднее 20 ноября года, предшествующего году осуществления мероприятий (п. 16).

Выполненные мероприятия принимаются комиссией, сформированной территориальным управлением Росрыболовства, на территории осуществления полномочий которого проводились указанные мероприятия, возглавляемой его руководителем или уполномоченным им лицом и оформляются актом приемки, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее руководителем (п. 22).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком либо сторонами договора определялся перечень мероприятий рыбохозяйственной мелиорации в целях осуществления аквакультуры, объем и вид этих мероприятий согласовывался и утверждался в соответствии с приведенным Порядком.

Между тем, такие мероприятия, а именно, дноуглубительные работы с извлечение грунта в русле протоки проводились ответчиком, что следует из совокупности представленных истцом доказательств: объяснения главного специалиста-эксперта Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, объяснения ИП ФИО1, согласования Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» на вывоз грунта при производстве мелиоративных работ ИП ФИО1 на протоке Посельской от 3 марта 2017 г., заключение Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 16 марта 2017 года, фотографий территории рыбоводного участка (л.д. 40-41), обращение жителя с. Поселье в природоохранную прокуратуру, обращения гражданина в Прокуратуру Республики Бурятия, постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в которых содержаться сведения об осуществлении ИП ФИО1 незаконной добыче полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси и реализация ее ФГУП <...> (л.д. 127, 133-137), показаниями свидетеля главного специалиста Ангаро-Байкальского территориального управления А. (л.д. 242), справки инспектора Бурприроднадзора о результатах выезда на карьер ИП ФИО1, протокола допроса свидетеля П. от 06 июня 2017 года, в котором допрошенный признавал проведение дноуглубительных работ с выемкой донных отложений и грунта (л.д. 101-103 т. 2).

Указанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности и им дана надлежащая оценка и сделан вывод, что ответчиком проводились дноуглубительные работы в протоке р. Селенги, связанные с изменением дна и берегов водного объекта, поскольку грунт – это почва, образующая дно водоема «твердое дно», не относится к донным отложениям, удаление которых осуществляется специальными илосборниками, насосами и не требует привлечение землекопательной техники и выемки грунта. Соответственно, выемка грунта, производимая ФИО1 в русле протоки связана с изменением дна и берегов водного объекта.

Довод ответчика о том, что он дноуглубительные работы не проводил, а занимался очисткой водоема от донных отложений (мусора, ила и др.) не принимается судебной коллегией и правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствие с Приказом Минсельхоза России от 15 июня 2015 года № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)» дноуглубительные работы и (или) работы по выемке грунта – это работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность осуществления дноуглубительных работ, в том числе по уборке мусора, донных отложений и прочего в отсутствие соответствующего согласования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии, представленные прокурором не подтверждают, что именно им с использованием его личной техники проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси, поскольку данные фотографии не содержат даты их изготовления, по изображениям на фотографиях невозможно установить в какой местности они сделаны и каким фотоаппаратом, являются несостоятельными, поскольку установленные судом факты, кроме фотографий подтверждаются и иными, перечисленными выше доказательствами. Представленные прокурором фотографии не противоречат иным доказательствам. Кроме того, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком фотографии соседних участков, изготовленные 17 апреля 2017 года (л.д. 96-100 т. 1), не являются доказательствами доводов ответчика о том, что им не проводились дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта.

Акты отбора проб почвы с мест складирования грунта в СНТ «<...>», ДНТ <...> по ул. Заовражной, ул. Спортивной (л.д. 115-124 т. 2), фотографии мест складирования (л.д. 128-134 т. 2) не подтверждают доводы ответчика о том, что дноуглубительные работы им не проводились, поскольку, как было приведено выше, виды работ, способ и проведение, в том числе мероприятия, связанные с мероприятиями по утилизации отходов, не определялись с учетом рекомендаций научных организаций, не утверждались и не включались в план, в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации, никакого учета извлеченного грунта, его объема и содержания, передачи его специализированной организации, занимающейся утилизацией отходов, ответчик не вел. Сами по себе протоколы исследования отобранных почв и акты отбора проб, проведенные в сентябре 2017 года, тогда, как проверка прокуратурой проводилась в марте 2017 года, не могут подтверждать позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие утвержденных мероприятий по проведению дноуглубительных работ для целей аквакультуры без изменения дна и берегов водного объекта, а также о целесообразности их проведения в том виде и теми способами, которыми они были осуществлены ответчиком, нельзя утверждать, что дноуглубительные работы были проведены ответчиком для целей аквакультуры, от есть по улучшению показателей гидрологического, гидрохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, или для иных целей, не связанных с аквакультурой. Тем более, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об использования ответчиком добытой песчано-гравийной смеси в иных целях, а доказательств того, что в результате проведенных работ произошли улучшения показателей состояния водного объекта, суду не представлено, и как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, утверждать о том, им проведена именно рыбохозяйственная мелиорация, нельзя.

Соответственно, при таких данных, необходимо руководствоваться положениями подп. 7 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, которая предусматривает получение решения о предоставлении водных объектов в пользование в случаях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Таким образом, ответчик осуществлял дноуглубительные работы в отсутствие соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Акт от 19 апреля 2017 года, на который ссылается ответчик, суду первой инстанции не предоставлялся и ему оценка не давалась.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что указанный акт, а также акт выпуска аквакультуры в водный объект, акт приема-передачи рыбоводной продукции от 08 августа 2017 года, договор купли-продажи молоди амурского сазана от 08 июня 2017 года, ветеринарное свидетельство от 08 августа 2017 года предоставлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Однако, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Перечисленные документы в деле отсутствуют. Из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, ходатайств не следует, что ответчик и его представитель представляли документы суду, заявляли ходатайство о приобщении их к материалам дела или ссылались на них в своих пояснениях. Ответчик ссылается на перечисленные документы только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Между тем, стороны не вправе ссылаться на дополнительные (новые) обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса связаны ли были дноуглубительные работы, проведенные ответчиком с пользованием недрами, судебная коллегия исходит из следующего.

Дноуглубительные работы для аквакультуры проводятся с целью улучшения состояния водных объектов и создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, следовательно, извлечение песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород не может рассматриваться в качестве пользования недрами, связанного с добычей полезных ископаемых, а является результатом рабохозяйственных мероприятий.

В соответствии с пунктами «б, в» ст. 4 Правил охраны поверхностных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 рыбоводные хозяйства обязаны проводить мероприятия по предотвращению истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, извлечению объектов механического засорения, а также расчистку объектов от донных отложений, при этом оформление лицензии на недропользование не предусмотрено.

В преамбуле Закона о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов, водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2. Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно абз. 3 ст. 1.2 Закона добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Недра предоставляются в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых (п. 3 ст. 6 Закона о недрах). Предоставление их в пользование оформляется специальным государственным разрешением (лицензией).

Части 1 и 3 ст. 25.1 Закона устанавливает, что земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Между тем, суд пришел к выводу, что ответчик проводил дноуглубительные работы работы не связанные с деятельностью по аквакультуре, добытой из русла реки песчано-гравийной смесью ответчик фактически распорядился, передав ее часть в пользу Администрации МО СП «Гурульбинское», которая согласовала ее размещение в карьеры с. Поселья, что не является использованием ископаемых для собственных нужд.

Какими-либо документами по пользованию рыбоводным участком, имеющихся у ФИО1 изъятие и использование добытой в ходе дноуглубительных работ песчано-гравийной смеси не регламентирован, следовательно данный вид работ связан с пользованием недрами и требует оформление специального разрешения лицензии).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, не выполнение обязанности по приостановлению производства по гражданскому делу до разрешения дела об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

В любом случае ответчиком проведены дноуглубительные работы с нарушением действующего природоохранного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24).

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (п. 25).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 1 мая 1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экспертизы.

Бесконтрольное и с нарушением законодательства использование объектов окружающей среды может привести к истощению вод, качественных и количественных показателей водного объекта, а также нанести вред экологической системе озера Байкал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого судебного акта судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: