Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Деминой Анны Михайловны на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Деминой Анны Михайловны к ООО «Лестехпром о признании недействительным договора аренды в части,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Демина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лестехпром» о признании недействительным договора аренды в части.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года иск Деминой Анны Михайловны к ООО «Лестехпром о признании недействительным договора аренды в части оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 14 октября 2013 года представить документы, подтверждающие ее проживания на х. Горячевка, принадлежность земельного участка площадью 0,37 га истцу, а также определить круг ответчиков по делу, представив документы, на которые ссылается истец в иске.

В частной жалобе Демина А.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Деминой А.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить документы, подтверждающие ее проживания на х. Горячевка, принадлежность земельного участка площадью 0,37 га истцу, а также определить круг ответчиков по делу, представив документы, на которые ссылается истец в иске.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не обязывает истца при подаче иска в суд прилагать доказательства проживания истца в определенном месте.

Судья не обоснованно ограничил истицу в праве на обращение в суд необходимостью представления ею документов, подтверждающих проживание истца на х. Горячевка.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении Демина А.М. просила признать договор аренды земельного участка недействительным в части.

При этом в заявлении истицей были изложены основания и обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, и представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие данные требования.

Более того, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-4917/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Деминой Анны Михайловны на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года о возврате искового заявления Деминой Анны Михайловны к ООО «Лестехпром о признании недействительным договора аренды в части,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Демина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лестехпром» о признании недействительным договора аренды в части.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года иск Деминой Анны Михайловны к ООО «Лестехпром о признании недействительным договора аренды в части возвращен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Деминой А.М., судья исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 20 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из доводов частной жалобы, Демина А.М. не получала копию определения суда от 20 сентября 2013 года, в связи с чем заявитель была лишена возможности в установленный процессуальный срок исправить отмеченные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 20.09.2013 года об оставлении заявления без движения направлена заявителю с сопроводительным письмом от 20.09.2013 года, однако сведений о получении Деминой А.М. указанного определения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по иску Деминой А.М. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: