Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2017 года, которым по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2017 г. о прекращении производства по делу по заявлению О. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

постановлено:

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2017 г. о прекращении производства по делу по заявлению О. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Производство по делу по заявлению О. о пересмотре решения Якутского городского суда от 17.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 24.10.2017 прекращено в связи со смертью заявителя. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске его к участию в деле в качестве правопреемника заявителя отказано.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 09.11.2017 возвращена подателю жалобы, с чем не согласился ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 09.11.2017 о возвращении его частной жалобы. Указывает, что обжалуемое определение от 09.11.2017 ему не вручалось, с выводом суда об отсутствии у него соответствующих полномочий на подачу жалобы не согласен. К жалобе были приложены копия свидетельства о рождении, в котором в графе отец указан О., а также копия паспорта. Считает, суд мог оставить жалобу без движения, предоставив время для устранения недостатков.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Якутский городской суд возвратил частную жалобу заявителю, указав, что её податель не обладает правом обжалования определения суда, поскольку ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве, о наличии соответствующих полномочий на подачу жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по заявлению О. пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью заявителя О. ФИО1 обжаловал это определение, поскольку считал, что суд не был вправе прекращать производство при наличии правопреемника умершего заявителя. По мнению ФИО1, суд должен был заменить заявителя О. на него, ФИО1, поскольку он является сыном умершего заявителя и к нему перешли по наследству материальные права его отца. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению О. пересмотре решения суда, сыном заявителя ФИО1 ставился вопрос о процессуальном правопреемстве. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства произвести замену умершего заявителя на него. Таким образом, в разрешении вопроса о пересмотре решения суда у ФИО1 имеется правовой интерес, который он отстаивает, в том числе путем подачи жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда, что у ФИО1 нет полномочий на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В данном случае судьей первой инстанции определение об оставлении поступившей частной жалобы без движения не выносилось, заявителю не предоставлялось время для того, чтобы он представил документы, подтверждающие его родство с заявителем О.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 09.11.2017 были устранены при подаче частной жалобы, а именно - приложены копии паспорта и свидетельства о рождении заявителя, в котором в графе отец значится О., основания для возвращения частной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы ФИО1 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2017 г. о прекращении производства по делу по заявлению О. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова