Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 03 июля 2014 года, которым Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года Шарафовой Р. отказано в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области и в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года отменено. Принято по делу новое решение. Шарафовой Р. восстановлен срок для обжалования решения УФМС России по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Признано незаконным решение УФМС России по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании Шарафовой Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На УФМС России по Вологодской области возложена обязанность восстановить Шарафовой Р. ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы УФМС России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Шарафовой Р. об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области отказано.

10 июня 2014 года УФМС России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации, требования мотивировав тем, что период рассмотрения кассационной жалобы в Вологодском областном суде с 20 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Вологодской области, Шарафова Р. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе УФМС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя УФМС России по Вологодской области ввиду его не извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления судом не было учтено, что период рассмотрения кассационной жалобы в Вологодском областном суде с 20 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель УФМС России по Вологодской области Крайнева Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

В заявлении представителя Шарафовой Р., по доверенности Кузнецовой С.Г. указано на отсутствие оснований для восстановления УФМС России по Вологодской области процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи 18 июня 2014 года судебное заседание по заявлению УФМС России по Вологодской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы назначено на 03 июля 2014 года в 15 часов 40 минут (л.д. 147).

Между тем, сведения о надлежащем извещении УФМС России по Вологодской области о судебном заседании, назначенном на 03 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе УФМС России по Вологодской области ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года рассмотрено судом в отсутствие представителя УФМС России по Вологодской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав и лишило возможности участвовать в судебном заседании.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств 22 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе УФМС России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 03 июля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 22 ноября 2013 года.

В период с 20 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года (32 дня) Вологодским областным судом рассматривалась кассационная жалоба УФМС России по Вологодской области на вышеуказанный судебный акт, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 153-156).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истекал 25 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации УФМС России по Вологодской области обратилось 10 июня 2014 года (л.д. 149), то есть до истечения предусмотренного законом срока кассационного обжалования, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю указанный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области срок подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2013 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева