Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Попова В.М. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Королевой Л.Г. к ИП Ахмадеевой Н.В., ИП Попову В.М. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а

Королева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ахмадеевой Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что 26 ноября 2011 года она приобрела в магазине «Dengiz» у Ахмадеевой Н.А. шубу норковую, стоимостью *** рублей. Договором предусмотрена рассрочка платежа. В процессе эксплуатации шубы во время второго сезона она заметила недостатки: мех изнутри расходится по швам, подкладка внизу изделия распоролась. Она направила ответчику письмо 23 января 2013 года о выявленных недостатках. В соответствии с экспертным заключением, по наличию выявленных производственных дефектов пальто не соответствует требованиям ГОСТ 52548-2006, ГОСТ 8765-93 и является согласно пункту 13 заключения производственно-сырьевыми дефектами. Просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ИП Ахмадеевой Н.В. сумму в размере *** рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере *** рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Попов В.М.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму за товар с надлежащего ответчика, а также просила взыскать сумму за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по представлению интересов истицы в суде в сумме *** рублей, расходы за доставку шубы в г. Самару для проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Ахмадеева Н.В., Попов В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Махиня С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с требованиями истца, пояснила, что истец Королева Л.Г. доказала, что шуба приобретена с производственным браком, ответчики знакомились с заключением судебной экспертизы, возражений по заключению не предоставили. Считает правомерным требование потребителя отказаться от товара, в связи с его ненадлежащим качеством, а также требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

05 марта 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования Королевой Л.Г. удовлетворил частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 26 ноября 2011 года, заключенный между Королевой Л.Г. и ИП Ахмадеевой Н.В.; взыскал с ИП Попова В.М. в пользу Королевой Л.Г. сумму в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы за доставку шубы в г. Самару для проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Суд взыскал с ИП Попова В.М. в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Обязал Королеву Л.Г. произвести ИП Попову В.М. возврат пальто зимнего женского из меха норки черного цвета («шуба») арт. ***, в течение 10 дней после выплаты истцу взысканных сумм.

В удовлетворении исковых требований к ИП Ахмадеевой Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Попов В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Попова В.М. – Мокеевой Н.В., просившей удовлетворить жалобу, истца Королевой Л.Г., ее представителя Фалькович В.Б., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

/ пункт 5/.

В соответствии со статьей 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года между Ахмадеевой Н.В. и Королевой Л.Г. был заключен договор рассрочки на приобретение в рассрочку шубы женской из меха норки, стоимость изделия составила *** рублей.

Договором предусмотрена рассрочка платежа до 26 февраля 2012 года и гарантия на шубу 2 сезона после полной оплаты.

Согласно представленному товарному чеку от 18 февраля 2012 года за шубу была оплачена сумма в размере *** рублей.

В процессе эксплуатации шубы во время второго сезона истец заметила недостатки и направила 23 января 2013 года ответчику письмо о выявленных недостатках с просьбой возвратить деньги за товар. Не дождавшись ответа на данную претензию, истица самостоятельно провела экспертизу относительно качества приобретенного у ответчика товара.

Согласно экспертному заключению №*** от 18 марта 2013 года, составленному Торгово- промышленной палатой Оренбургской области, в ходе экспертизы, выявлены производственно - сырьевые дефекты, которые резко снижают эксплуатационные свойства изделия.

03 июля 2013 года данное заключение экспертизы было направлено ответчику ИП Ахмадеевой Н.В. вместе с претензией, где содержалась просьба возвратить денежные средства за товар. Однако на претензию ответа не последовало, в связи с чем, истица обратилась в Роспотребнадзор.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Попова В.М. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции России №*** от 13 февраля 2014 года пальто зимнее женское из меха норки черного цвета («шуба») арт. *** имеет множественные дефекты (недостатки), распространенные по всей площади изделия. Причиной образования дефектов (недостатков) производственного характера является нарушение «Технологии скорняжных работ» и «Технологии пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки»; дефектов эксплуатационного характера - длительный срок носки. Пальто зимнее женское из меха норки черного цвета («шуба») арт. *** имеет множественные дефекты (недостатки) производственного характера: несоответствие символики по уходу за изделием нормативным требованиям; изделие изготовлено из меха неоднородного по высоте и густоте; мертвый волос, ломкость остевого волоса, верхушки кроющего (остевого) волоса на отдельных участках закручены, изломаны; захват волоса в шов; соединительные швы чрезмерно высокие, грубые, выполнены нитками черного и белого цвета, с пропусками стежков, с наклейками и накладками мелких фрагментов различной ткани и тесьмы, имеет место повторное выполнение швов; просечки швов; прострожка; сквозной волос; кожевая ткань слишком тонкая, желтовато-бурого цвета, имеет участки с измененной структурой кожевых волокон; повреждения кожевой ткани вдоль швов в виде разрывов и дыр; детали прорезных карманов перекошены, сшиты несимметрично, закрепки в нижней и верхней части входов в карманы отсутствуют; несоответствие длины подкладки рукавов длине верха рукавов; края деталей пояса не обработаны вподгибку, а также имеет дефекты (недостатки) эксплуатационного характера: потертость и загрязнение по низу подкладки; неисправность крючков- клипс.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Какие либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчики суду не представили.

Из представленных суду документов, следует, что Поповым В.М. 20 июля 2011 года была выдана доверенность Ахмадеевой Н.В. на заключение договоров купли-продажи товаров от салона «меха и кожи «Dengiz», расположенного на Центральном рынке г.Оренбурга. Для чего предоставляет ей право заключать от ИП Попова В.М. договоры купли-продажи товаров, подписывать их и принимать оплату за купленный товар. Предоставлять покупателям по договорам купли-продажи рассрочку платежа за приобретенный товар, не более чем на три месяца. Оформлять, принимать и выдавать все необходимые документы, связанные с выполнением настоящего поручения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Попов В.М., поскольку Ахмадеева Н.В. подписывая договор купли-продажи действовала по доверенности от имени ИП Попова В.М.

Кроме того, ранее в судебном заседании сам Попов В.М. не отрицал тот факт, что именно он являлся продавцом товара и данный товар принадлежит ему.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что недостатки в приобретенной шубе возникли до ее передачи потребителю. Суд первой инстанции правильно указал, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают выводы экспертизы, ранее проведенной истцом и представленной в материалы дела. Множественные дефекты /недостатки/ пальто зимнего женского из меха норки черного цвета, указанные в судебной экспертизе, являются недостатками производственного характера.

Исходя из этого и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Королевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия - норковой шубы, заключенного 26 ноября 2011 года между ИП Ахмадеевой Н.В. и Королевой Л.Г., и взыскании с ответчика Попова В.М. в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходов за доставку шубы в г. Самара для проведения экспертизы в размере *** рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика Попова В.М. государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.М. о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании на 05 марта 2014 года, противоречат материалам дела.

Так, из имеющихся в материалах дела телефонограмм (л.д. 135,136) усматривается, что ответчики Ахмадеева Н.В. и Попов В.М. 24 февраля 2014 года извещены лично о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года в 10.00 часов по телефону секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Оренбурга.

Довод жалобы Попова В.М. о том, что судебная товароведческая экспертиза назначена была в филиал Самарской лаборатории в г. Оренбурге, а проведена в г. Самаре, о чем он узнал за три дня до ее проведения и что суд не решал вопрос о возможности присутствовать на экспертизе, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается определением суда от 30.12.2013 года, согласно которому экспертиза поручена эксперту ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции России Кучеренко Н.Б., расположенной по адресу: 443080 г. Самара, ул. 3 проезд, 55.

Как видно из заключения эксперта осмотр пальто зимнего женского из меха норки проведен 04.02.2014 года в помещении ФБУ Самарская ЛСЭ по адресу: г. Самара, третий проезд, 55 каб. № 2 в присутствии истца Королевой Л.Г. Представители ответчика на осмотр не явились, хотя были извещены.

Доказательств невозможности явки на экспертизу ответчик суду не представил. Ходатайств об отложении ее проведения, ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что истица шубу ответчику не предъявляла, также не может быть принят во внимание. Как было указано выше, истица 23.01.2013 года поставила в известность о недостатках шубы продавца Ахмадееву Н.А., у которой приобрела шубу. На данную претензию ответа не поступило и не было истцу предложено представить шубу для проведения экспертизы товара. После самостоятельно проведенной экспертизы, истица 03.07.2013 года направила ее заключение продавцу Ахмадеевой Н.В. вместе с претензией, где содержалась та же просьба возвратить денежные средства за товар. Однако ответа на данную претензию также не последовало.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением ответчика. Доводов, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о пороках экспертизы, ответчиком не приведено. В основу решения судом обоснованно положено судебное заключение эксперта, которое ответчиком не оспорено, не доверять указанному заключению у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет оснований.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи