Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Плесовских В. Н. к Администрации городского округа «<адрес>», Администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>», ООО «Восток» об исполнении обязанности в натуре

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «<адрес>» Иманаковой Л.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> к Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» привести жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Девичья сопка, <адрес> соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно:

- установить недостающий элемент козырька над 6-м подъездом;

- устранить на цоколе по периметру всего дома усадочные трещины штукатурного слоя.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>», ООО «Восток» - отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав прокурора прокуратуры <адрес>Вецину Т.А., просившую об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

<адрес> проведена проверка по обращению Плесовских В.Н. о несоответствии <адрес> техническим и санитарным требованиям. Квартира № в <адрес> по договору социального найма жилого помещения от <Дата> предоставлена Плесовских В.Н. и членам его семьи в рамках реализации адресной программы городского округа «<адрес>» по переселению из аварийного жилищного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании муниципальных контрактов от <Дата> и <Дата>, заключенных Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» с застройщиком - ООО «Развитие» был построен и введён в эксплуатацию жилой <адрес>. Согласно разрешению от <Дата> многоквартирный жилой дом в мкр.Девичья сопка введен в эксплуатацию. Ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Гарантийный срок составляет 5 лет. В ходе проверки на цоколе по периметру всего дома обнаружены усадочные трещины штукатурного слоя, облицовочная плитка в небольшом количестве повреждена. Визуально с торцов дома наблюдаются в облицовочном слое прерывистые волосяные трещины, не сквозные и не влияющие на несущую способность дома и безопасность здания. Над входом в 6-й подъезд отсутствует часть козырька, не смонтированная строителями (отсутствуют установочные отверстия для саморезов). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> на ООО «Развитие» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году. Однако данное решение не исполняется ввиду уклонения должника от устранения выявленных недостатков, в связи с чем предъявлять требования по устранению нарушений к подрядчику ООО «Развитие» нецелесообразно. В связи с изложенным просил суд обязать Администрацию городского округа «<адрес>» и <адрес> и администрацию городского округа «<адрес>» привести жилой дом по адресу<адрес> соответствии с техническими и санитарными требованиями, а именно: установить недостающий элемент козырька над 6-м подъездом; устранить на цоколе по периметру всего дома усадочные трещины штукатурного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Мегаполис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» Иманакова Л.С. с решением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает необоснованными требования истцов, адресованные к администрации городского округа «<адрес>» по поводу устранения на цоколе по периметру всего дома усадочных трещин штукатурного слоя. Согласно действующему законодательству, в соответствии с Правилами содержания общего имущества, в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <Дата>, выполнение указанного вида работ относится к текущему и капитальному ремонту дома, в данном случае осуществляться должно управляющей компанией ООО «Мегаполис». Кроме того, считает, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, обосновывающих, что указанные исковые требования выполнить работы, являются строительными недостатками. Также отсутствуют ссылки на правовые нормы, предусматривающие наличие козырька над подъездом. Исходя из представленного акта проверки <адрес> мкр. Девичья Сопка установлено, что наличие козырька не предусмотрено проектом. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материальный истец Плесовских В.Н., ответчик ООО «Восток», третье лицо ООО «Управляющая компания «Мегаполис» надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились по неизвестной причине, об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д.150-154). Администрация городского округа «<адрес>» не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.155).

При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> мкр. Девичья сопка введен в эксплуатацию <Дата>.

Согласно п. 8.1. муниципальных контрактов ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В рамках Региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда администрацией <адрес>, действующей от имени собственника жилого помещения администрации городского округа «<адрес>», жилое помещение- <адрес> была представлена истцу Плесовских В.Н. по договору социального найма жилого помещения от <Дата> (л.д.26-32).

В ходе обследования указанного многоквартирного жилого дома, проведенной прокуратурой района совместно со специалистами ГЖИ <адрес>, Комитета инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>», МП «Читастройзаказчик», ООО «Мегаполис» на цоколе по периметру всего дома обнаружены усадочные трещины штукатурного слоя, облицовочная плитка в небольшом количестве повреждена. Визуально с торцов дома наблюдаются в облицовочном слое прерывистые волосяные трещины, не сквозные и не влияющие на несущую способность дома и безопасность здания. Над входом в 6-й подъезд отсутствует часть козырька, не смонтированная строителями (отсутствуют установочные отверстия для саморезов).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что перечисленные нарушения технических, санитарных и строительных норм являются следствием недоделок, допущенных при строительстве жилого дома. Между тем, администрация городского округа «<адрес>», являясь заказчиком, приняла указанный дом от застройщика и ввела его в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плесовских В.Н. не является стороной муниципального контракта, его права по пользованию жилым помещением возникли на основании договора социального найма, наймодателем по которому выступает администрация городского округа «<адрес>», которая не может быть освобождена от ответственности за предоставление жилого помещения, не полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к жилью.

Суд первой инстанции правомерно полагал установленной необходимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков в доме материального истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Как правильно указано в решении, правоотношения истца и ответчика основаны на обязанности администрации городского округа «<адрес>», как органа местного самоуправления, расселить жильцов из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Администрация городского округа «<адрес>» является собственником построенного <адрес> мкр. Девичья Сопка в <адрес>, наймодателем квартир в указанном доме, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Поскольку администрация городского округа «<адрес>» приняла вышеуказанные дома в муниципальную собственность, в свое управление с допущенными нарушениями при строительстве дома, а также именно администрация городского округа «<адрес>» предоставляет гражданам жилые помещения по договору социального найма, надлежащим ответчиком является именно она.

Судебная коллегия отмечает, что также и в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы жалобы о том, что выполнение указанного вида работ относится к текущему и капитальному ремонту дома, в данном случае осуществляться должно управляющей компанией, не могут служить основанием для отмены решения суда по мотивам, изложенным выше.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» Иманаковой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи