Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2016 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описок от 15 июля 2016 г., постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать – ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Мотивировало требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. В указанный период дом обслуживался организацией ПЖСК «<данные изъяты>». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «<данные изъяты>» уступил ООО «ЖЭУ №1» право требования указанной задолженности с ФИО1, а также неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных платежей. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также пени за просрочку внесения платы *** руб., государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности в части начисления задолженности за период с февраля 2008 г. по октябрь 2012 г.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить или изменить.

В апелляционной жалобе не соглашается с математическим расчетом суммы долга и пени, произведенным судом. Полагает, что суд, нарушив ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не учел произведенную ею оплату коммунальных услуг в июне 2014 г. в размере *** руб., которая является платой за май 2014 г. и, следовательно, должна быть включена в общую сумму оплаты долга. Согласно ее расчету сумма пени составляет ***, а итоговая задолженность (вместе с пени) ***. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома, а также обоснование того, что входит в указанный тариф. Считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то при взыскании государственной пошлины суд должен был применить пропорцию и уменьшить ее размер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Зарегистрированные лица в указанном жилом помещении отсутствуют.

Управление названным домом в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ПЖСК «<данные изъяты>».

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником жилого помещения и соответственно потребителем коммунальных услуг, не производил оплату начисляемых платежей за коммунальные услуги в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, с учетом поступившего от нее заявления о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его мотивированным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

Оснований для дополнительной аргументации вывода суда не имеется.

Определенный судом первой инстанции период и размер задолженности ответчика достаточно подробно обоснован с применением норм права, учтены все внесенные ответчиком платежи в спорный период времени. Суммы, превышающие внесенные платежи за текущие месяцы, отнесены в счет погашения предыдущей задолженности.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении размера долга за жилищно-коммунальные услуги.

Понятие «содержание» общего имущества многоквартирного дома раскрыто в п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность».

В силу п. п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии протоколов общего собрания собственников, устанавливающих тарифы, учитывая, что в многоквартирном жилом доме <адрес> был создан потребительский жилищно-строительный кооператив, в материалы дела представлен утвержденный председателем ЖСК «<данные изъяты>» перечень работ и услуг, включенных в статью «Обслуживание дома и текущий ремонт» с указанием стоимости оказываемых работ и услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, следует из материалов дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере ***.

Согласно представленной истцом таблицы долга следует, что в указанный период ответчиком была добровольно внесена сумма в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере ***.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, внося плату в меньшем размере текущего платежа либо в размере, превышающем текущий платеж.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств назначения платежа в размере, превышающем текущий платеж, истец вправе был суммы, превышающие указанный платеж, направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Судом проанализированы платежи, внесенные ФИО1 в спорный период в большем и меньшем размере, чем текущий платеж, верно определена ее задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ***.

С 01 января 2016 г. в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, которые распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что вышеуказанные изменения вступили в силу с 01 января 2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», новый порядок начисления пеней может быть применен только с указанной даты.

Соответственно порядок начисления пени, их расчет, с учетом определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, судом первой инстанции выполнен правильно.

Процессуальных нарушений при исчислении государственной пошлины судом первой инстанции не допущено, ее размер определен судом исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом фактически произведенной уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Сумма государственной пошлины при увеличении заявленных требований истцом не уплачивалась.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 15 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова