Гражданский кодекс часть 1

Определением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого ФИО8 и ООО «Строй-МЭС» признают задолженность перед ФИО7 в виде неустойки в сумме *** рублей, начисленной в связи с просрочкой выполнения строительных работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуются солидарно уплатить указанную сумму задолженности ФИО11 на условиях рассрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не было исполнено в срок установленный соглашением, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 определением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО «Строй-Мэс» находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах *** рублей. На основании данного определения суда был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

От ответчика ООО «Строй-МЭС» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг оплачен, что подтверждает соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО7 - адвокат ФИО9 не согласна с отменой мер по обеспечению иска, поскольку ее доверитель не подписывал соглашение о прощении долга, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель ООО «Строй-МЭС» - адвокат ФИО10 полностью поддерживает заявление, поскольку обязательства по мировому соглашению исполнены, что подтверждается соглашением о прощении долга.

ФИО11, ФИО8 в зал судебного заседания не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-МЭС» об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО7О. к ФИО8О., ООО «Строй-Мэс» о взыскании неустойки по договору подряда.

В частной жалобе ООО «Строй-Мэс» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает, то доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, однако ответчиком представлено соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное стонами, в силу которого обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения исполнены.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строй-МЭС» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени определение суда реально не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, соответствующими положениям ст. 144 ГПК РФ, поскольку доказательств исполнения постановленного определения в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого ФИО8 и ООО «Строй-МЭС» признают задолженность перед ФИО7 в виде неустойки в сумме *** рублей, начисленной в связи с просрочкой выполнения строительных работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуются солидарно уплатить указанную сумму задолженности ФИО11 на условиях рассрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО «Строй-Мэс» находящиеся на его банковских счетах, открытых в кредитных организациях, а именно: р/с ***, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах *** рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Строй-МЭС» указывает, что согласно договора о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГФИО11 долг простил. Вместе с тем, представитель ФИО7о. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не подписывал соглашение о прощении долга, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено до настоящего времени.

При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о прощении долга представлено в ксерокопии, датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, позднее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ФИО7о. постановление об ограничении права на выезд за переделы РФ должника ФИО8о.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку определение суда не исполнено до настоящего времени, в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между сторонами в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй-Мэс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи