Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу

по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности У.И.Б., была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс» серия *** от ДД.ММ.ГГг. от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГг., указанная квартира была повреждена. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГг., составленного представителями ООО «Свой дом», залив указанной квартиры произошел по причине разрушения крана на радиаторе в вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается экспертным заключением ***-***, выполненным Независимой оценочной компанией «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года постановлено:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда, что запорно-регулировочный кран на системе отопления, находящийся в <адрес> в <адрес>, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью ответчика необоснованный и противоречит действующим строительным нормам и правилам (СНиПам) и нормативно-правовым актам, регулирующим содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 246,247 ГК РФ. Система отопления - это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждой квартире. Запорно-регулировочный кран на системе отопления как ее неотъемлемая и обязательная составная часть, установленный в соответствии с проектом и обязательными требованиями СНиП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что находится в квартире, принадлежащим конкретным лицам. Техническим регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-р, включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», предусматривающих обязательное требование: у отопительных приборов следует, устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя. В отличие от п. 5, в п. 6 не обозначены первые подключающиеся устройства, первые запорно-регулировочные краны, то есть, не указаны границы частей тепловой системы, что относится к общему имуществу дома и к индивидуальной собственности его жильцов. Это обусловлено тем, что в отличие от системы водоснабжения, газоснабжения, тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГ залив указанной квартиры произошел по причине разрушения крана на радиаторе, выполняющего одновременно функции запирающего и регулирующего устройства, в вышерасположенной <адрес>. Доказательств того, что ООО «Свой дом» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома третьим лицом в суд не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником запорно-регулировочного крана на общедомовой системе отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что находится в квартирах, принадлежащих конкретным лицам, и может распоряжаться данным краном по своему усмотрению. Третьим лицом как исполнителем услуг по управлению общим имуществом МКД в суд не представлены какие-либо письменные или иные доказательства того, что ответчик является собственником запорно-регулировочного крана на общедомовой системе отопления. Договорные отношения между ООО «Свой дом» и жильцами данного МКД по разграничению инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения и других сетей, не заключались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГг. является У.И.Б.

Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГг. является ФИО1

ДД.ММ.ГГг. между ООО «СК «Согласие» и У.И.Б. был заключен договор имущественного страхования со сроком действия 12 месяцев, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества – <адрес> в <адрес>, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество в ней; страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва бытового газа, залива, кражи со взломом, грабежа; страховая сумма по страхованию имущества составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования серия ******-***.

ДД.ММ.ГГг. произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате разрушения крана на радиаторе в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГг.

Согласно заключению эксперта Независимой оценочной компании «Оценка и экспертиза» ***-*** от ДД.ММ.ГГг. размер восстановительного ремонта, с учетом материалов, используемых для устранения ущерба объекта оценки по адресу: <адрес> - <адрес>, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило У.И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГг.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что затопление <адрес> в <адрес>, произошло вследствие разрыва крана на системе отопления, находящейся в ее квартире.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что запорно-регулировочный кран на системе отопления, находящийся в <адрес> в <адрес>, в результате разрыва которого произошло затопление <адрес> в <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью ответчика, которая должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику <адрес> в <адрес> – У.И.Б., в связи с чем, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Заявляя иск о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, истец ссылался на то, что залив имел место по вине ответчика.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Из чего следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, квартира, расположена на 9 этаже, в ее квартире действительно произошел разрыв крана на системе отопления, что привело к затоплению <адрес>, кран на системе отопления вырвало. По стояку отопления идет отводка, далее расположен кран, далее батарея. Кран сорвало с батареи. Батареи она меняла совместно с двумя кранами в <данные изъяты> или <данные изъяты> году, точно не помнит, кран на сегодняшний день у нее не сохранился. На ДД.ММ.ГГ управляющей организацией являлось ООО «Свой дом». Ставили батареи сотрудники ООО «Лидер». Когда была установка батареи, она точно не помнит.

Из чего следует, что залив <адрес> произошел по причине разрушения установленного крана собственником квартиры ФИО1 самостоятельно. Каких-либо доказательств того, что разрушенный кран устанавливался управляющей организацией (оформления заявки в управляющую компанию на замену радиатора и оплаты работ по его замене), собственник ставила в известность управляющую организацию о производстве работ, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела допустимых и объективных доказательств того, что на обогревающем элементе, где ответчиком производились работы по замене батареи с двумя кранами, ранее находилось оборудование (регулирующее или запорное) и его установка была предусмотрена техническими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что залив в <адрес> произошел по вине ответчика собственника <адрес>.

Доводы жалобы о том, что дом введение в эксплуатацию в <данные изъяты> году, с момента сдачи и введения в эксплуатацию данного МКД и до настоящего времени управляющими организациями не проводился капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, обязательные плановые (периодические) осмотра общедомовой системы отопления в квартире ответчика, на правильность решения не влияют, поскольку причиной затопления стала самостоятельная замена ответчиком батареи с двумя кранами.

С учетом изложенного, приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: