Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 годаапелляционную жалобу Харитоновой И. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «РФЦ–Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада–Доступный кредит» к Харитоновой И. П., Харитонову М. С. и Дворниковой Е. С. о прекращении права пользования и выселении,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «РФЦ–Капитал» Д.У. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков, прекращении права пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит владельцам инвестиционных паев - Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Паллада–Доступный кредит» на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <данные изъяты>, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>.

Ранее квартира принадлежала Харитоновой И.П., которая заключив с истцом договор займа, передала указанную квартиру в залог. На основании решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> ввиду неисполнения Харитоновой И.П. своих обязательств по договору займа были удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

В ходе исполнительного производства квартира с торгов не продалась и была передана в собственность истца, который <данные изъяты> зарегистрировал право собственности. Ответчики в настоящее время незаконно занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. На требования о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчица Харитонова И.П., представляющая в том числе интересы несовершеннолетнего Харитонова М.С., в судебном заседании возражала против иска и указала, что стоимость квартиры значительно больше размера долга, однако ей до настоящего времени разница стоимости не выплачена. Супруг ответчицы умер, в связи с чем, ей приходится одной решать проблемы семьи.

Ответчик Харитонов С.Л. был исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Соответчик Дворникова Е.С. в судебное заседание не явилась извещена.

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение м Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2018 годаисковые требования удовлетворены, суд решил: «Прекратить право Харитоновой Ирины Петровны, Харитонова Сергея Леонидовича, Харитонова Михаила Сергеевича, Дворниковой Екатерины Сергеевны пользования квартирой, расположенной по адресу:: <данные изъяты>

Выселить Харитонову Ирину Петровну, Харитонова Михаила Сергеевича, Дворникову Екатерину Сергеевну из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Харитоновой И. П., Харитонова М. С., Дворниковой Е. С. в пользу ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» госпошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Харитонова И.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит владельцам инвестиционных паев – Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Паллада–Доступный кредит» на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 24 января 2017 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 января 2017 года, постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 7 февраля 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 января 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Ранее квартира принадлежала Харитоновой И.П., которая заключив с истцом договор займа, передала указанную квартиру в залог. На основании решения Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2015 года и апелляционного определения от 5 октября 2016 года в связи с неисполнения Харитоновой И.П. обязательств по договору займа были удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество.

В ходе исполнительного производства квартира с торгов не продалась и была передана в собственность взыскателя, который 6 апреля 2017 года зарегистрировал право собственности.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 6А, кв. 102 зарегистрированы Харитонова И.П., Харитонов С.Л., Харитонов М.С., Дворникова Е.С.

В соответствии с копией свидетельства установлено, что Харитонов С.Л. <данные изъяты> умер.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица Харитонова И.П., ответчики по настоящее время проживают по указанному адресу.

<данные изъяты> года истец направил в адрес ответчиков уведомление о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, с просьбой об ее освобождении и снятии с регистрационного учета, однако данное уведомление было проигнорировано ответчиками.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соглашения о праве пользования ответчиками спорной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеизложенного законодательства, пришел к обоснованному выводу что право ответчиков на жилое помещение подлежит прекращению, их необходимо янять с регистрационного учета в данной квартире и выселению без предоставления другого жилья. Право умершего ответчика также подлежит прекращению.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не уведомил ответчиков о возбуждении исполнительного производства, разница между стоимостью квартиры и взысканной задолженностью не перечислил, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, REF решение \h \* MERGEFORMAT решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, REF апелляционную_жалобу \h \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу REF Кем_обжалован_судебный_акт \h \* MERGEFORMAT Харитоновой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи