Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК Прогресс», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонта в квартирах, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, первоначально предъявив требования к ООО «УК Прогресс», о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонта в квартирах, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что за исключением ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> а в <адрес>. ФИО5, является нанимателем <адрес> указанном доме.

ООО «УК «Прогресс» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного, и на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязано проводить ремонт общего имущества.

Надлежащим образом ответчиком обязанность по управлению домом не исполняется, своевременно не проводятся осмотры общего имущества с составлением актов осмотра и необходимый ремонт.

ДД.ММ.ГГ ряд собственников помещений дома направили ответчику претензию о необходимости проведения ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственникам квартир №№ 6, 7 и 8 нанесен ущерб в результате протекания кровли дома.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнены, предъявлены также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Просили:

- возложить на ООО «УК Прогресс» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес> работы по: покрытию антикоррозийным составом стальных балок перекрытия подвала; ремонту штукатурки потолков междуэтажного перекрытия; ремонту ступеней входов в подвал и лестничных площадок; ремонту отделки стен лестничных клеток; восстановлению разрушенной кладки вентиляционных шахт с установкой зонтов; устройству вентиляционного отверстия на кухне в <адрес>; восстановлению поврежденной кирпичной кладки стен приямка; очистки приямка от мусора.

- возложить на КЖКХ г. Барнаула в срок до 01.09.2014 провести в <адрес> в <адрес> работы по: инструментальному обследованию фундаментов с проведением инженерно-геологических изысканий грунтов; по усилению наружных стен здания на основании проектной документации; заделке трещин в кирпичной кладке наружных стен с восстановлением поврежденной штукатурки и последующей окраской; замене чердачного перекрытия; утеплению наружных стен; замене покрытия полов из керамической плитки на лестничных площадках; замене деревянных оконных и дверных блоков; замене кровельного покрытия и обрешетки; частичную замене стропильной системы с добавлением нового материала не более 20 %; устройству снегозадержания крыши; устройству организованного водоотвода с крыши; полной замене трубопроводов системы отопления; полной замене трубопроводов системы холодного водоснабжения; полной замене трубопроводов канализации; замене вертикальных стояков системы горячего водоснабжения; замене системы электроснабжения с подключением индивидуальных приборов учета к вновь проложенной электропроводке; замене отмостки.

- взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт принадлежащей ей квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт принадлежащей ему квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «УК Прогресс», КЖКХ г. Барнаула в пользу каждого из истцов судебные расходов в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «УК Прогресс» о возложении обязанности выполнить ремонт квартиры в связи с отказом истца от иска в этой части, также прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7, в связи со смертью истца, отсутствием правопреемства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а именно провести следующие виды работ: замена чердачного перекрытия, замена кровельного покрытия и обрешетки, частичная замена стропильной системы с добавлением нового материала не более 20 %, устройство снегозадержания крыши, устройство организованного водоотвода с крыши, полная замена трубопроводов системы отопления, полная замена системы холодного водоснабжения, системы канализования, замена вертикальных стояков горячего водоснабжения, замена системы электроснабжения, замена отмостки.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на ремонт <адрес>-а по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт <адрес>-а по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1 судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возложению на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта, в части отказа в удовлетворении требований по проведению работ относящихся к капитальному ремонту, в части возмещения компенсации морального вреда, взыскать с ООО «УК Прогресс» в ее пользу штраф.

В качестве оснований для изменения решения указывает на то, что суд, не смотря на указание эксперта о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту наружной отделки фасада дома, не включил работу по заделке трещин в кирпичной кладке наружных стен с восстановлением поврежденной штукатурки и последующей окраски. Не основан на законе вывод суда от отказе в удовлетворении требований по проведению текущего ремонта общего имущества дома, поскольку в силу п.13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, из чего следует, что собственники помещений имеют право самостоятельно без участия представителя управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома. В нарушение норм действующего законодательства, управляющей организацией не представлено актов осмотра общего имущества дома. Представленный истцами акт осмотра общего имущества дома от 23 февраля 2013 года составлен до отказа ООО «УК Прогресс» от управления домом и содержит недостатки общего имущества, которые также отражены в заключении эксперта. Судом не учтено, что в направленной в адрес управляющей организации претензии содержалось требование о направлении специалиста УК для более тщательного осмотра состояния общего имущества и составления соответствующего акта, которое было оставлено без удовлетворения. Не соответствует закону вывод суда о том, что бремя доказывания причинения вреда имуществу истцов ответчиком лежит на истцах, а отсутствие такой вины на лице, причинившем вред, поскольку в силу положений закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию надлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту лежит на управляющей организации. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о состоянии дома до его передачи в управление ООО «УК Прогресс» несостоятелен, поскольку данная организация имела право при приеме дома в управление, обследовать его состояние и составить соответствующий акт. Вопрос о дате нуждаемости дома в проведении капитального ремонта должен быть поставлен с учетом даты последней приватизации жилого помещения в таком доме, а не с момента вступления в силу закона о приватизации.

В апелляционной жалобе ООО «УК Прогресс» просит решение отменить в части взыскания с общества денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт принадлежащих им жилых помещений, морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что при рассмотрении спора по существу, обществом представлены копии заявления ФИО4 о восстановлении плиточной обрешетки со стороны чердачного помещения и в жилом помещении *** дома, а также договора возмездного оказания услуг по ремонту указанных помещений и акта выполненных работ, в котором ФИО4 расписался за получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проведенные ремонтно-восстановительные работы от ООО «УК Прогресс» и отсутствии претензий. За период управления домом, в адрес управляющей организации поступило шесть письменных обращений по вопросу ремонта потолка от затопления в результате пожара, восстановлении чердака и установке козырька над подъездом, которые были удовлетворены путем проведения соответствующих работ, об увеличении тарифа по капитальному ремонту, ответ на которое имеется в материалах дела. От истца ФИО3 каких-либо обращений в адрес управляющей компании о проведении ремонтных работ, либо возмещении расходов по проведенному ремонту, не поступало. Также отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании имущественного и морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения такого вреда.

В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к комитету требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов лежит на органах государственной власти, а не на органах местного самоуправления. Положения закона о приватизации не устанавливают на ком из бывших наймодателей лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Комитет является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города, собственных средств не имеет. У комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве собственности. положения ст.16 Закона о приватизации следует применять с учетом правовой позиции, изложенной в определении конституционного Суда РФ от 01 марта 2013 года №389-О-О, которой установлено, что в случае возложения обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, если таковыми выступают муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности, которые определяются органами местного самоуправления самостоятельно с учетом специфических местных условий, на основе баланса интересов местного сообщества в целом, следовательно, возложение на Комитет обязанности по проведению капитального ремонта, а также конкретных видов работ, противоречит смыслу указанной правовой позиции и нарушает права Комитета.

С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005. Поэтому орган местного самоуправления не осуществляет финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. Судом не принято во внимание, что с 01 января 2013 года изменен порядок проведения капитального ремонта, очередность проведения которого определяется региональной программой капитального ремонта исходя из критериев, установленных субъектом РФ, следовательно капитальный ремонт должен проводиться в соответствии с региональными программами. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, однако судом время начала приватизации установлено не верно, дата приватизации первого жилого помещения не устанавливалась. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на Комитет обязанности по проведению такого ремонта.

Кроме того полагает не основанным на законе вывод суда о возложении на Комитет обязанности по несению расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, представитель ответчика ООО «УК Прогресс» - ФИО9 поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит квартир № 6, ФИО6 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ряд истцов стали собственниками в порядке приватизации.

ФИО5 является нанимателем <адрес> указанном доме, предоставленной ей по договору социального найма, заключенному с администрацией <адрес>.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1959 году.

На момент предъявления иска, организацией, осуществляющей управление домом являлось ООО «УК Прогресс», на момент рассмотрения спора – ООО «УК Первая».

ДД.ММ.ГГ собственниками дома составлен акт визуального осмотра общего имущества дома, в котором отражен перечень работ, необходимых для устранения недостатков общего имущества дома, и возмещения вреда имуществу квартир №№ 6, 7, 8, пострадавших в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГ представителями управляющей компании составлены акты о наличии повреждений в виде желтых пятен на потолке, стенах в квартирах №№ 6,7,8 указанного дома.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Падун обращались в ООО «УК Прогресс» с претензией о необходимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков в состоянии общего имущества дома, снижении размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая получена ООО «УК Первая» ДД.ММ.ГГ.

Также жители дома обращались неоднократно с заявлениями о необходимости проведения различных ремонтных работ.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что ООО «УК Прогресс» за период управления многоквартирных домом проводились различные ремонтные работы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался, поэтому обязанность в его проведении возлагается на КЖКХ г.Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», на которое ссылается апеллянт, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О и от 14 июля 2011 года №886-О-О).

Таким образом, как правильно указано судом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет выяснение вопроса о том, возникла ли необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома в период осуществления муниципальным органом функций наймодателя.

Для определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, на момент начала приватизации, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения, нуждаемость в проведении капитального ремонта существовала на июль 1991 года (срок эксплуатации здания составлял 32 года) в отношении следующих конструктивных элементов: чердачного перекрытия, кровли и системы организованного водоотвода, дверного блока входа в подъезд, наружной отделки фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления. Исходя из приведенных экспертами в исследовательской части заключения сроков эксплуатации общего имущества на 1995 год (дату первой приватизации одним из истцов) также существовала нуждаемость в капитальном ремонте указанных элементов.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Ответчиком КЖКХ г.Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на КЖКХ г.Барнаула является правильными, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованы.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Комитета об отсутствии у него обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01 января 2013 года изменений в Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», которым исключен п.5 ст.16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.

Кроме того, в силу положений ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.

Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.

Ссылка жалобы Комитета на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Из анализа положений приведенных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула, следует что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, следовательно суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Довод жалобы со ссылкой на то, что обязанность по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, а также, что судом не выяснялся вопрос о дате первой приватизации квартиры в указанном доме, основанием для отмены решения не являются. Выяснение необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту. В данном случае, судом установлено, что дом, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений истцами такая нуждаемость отсутствовала или после приватизации квартир истцами ремонт был произведен, следовательно, обязанность ответчика производства такого ремонта на время разрешения спора в суде сохраняется.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на Комитет обязанности по оплате судебной экспертизы являются бездоказательными. Обжалуемое решение таких обстоятельств не содержит.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ООО «УК Прогресс» обязанности по проведению текущего ремонта дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Так из системного анализа положений ч.ч 1, 2.3 ст.161, ст. 154 ЖК РФ обязанность по проведению необходимого текущего ремонта в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, осуществляющей непосредственное управление таким домом на момент разрешения спора за счет средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений данного дома на содержание и текущий ремонт.

На момент разрешения спора, а также на дату проведения судебной экспертизы, ООО «УК Прогресс» не осуществляло управление домом. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что не может быть сделан вывод о том, что нуждаемость в проведении текущего ремонта возникла в период управления домом ООО «УК Прогресс». Как правильно указано судом, данный вопрос перед экспертом не ставился, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз истцами не заявлялось. Сведения о состоянии дома до его передачи в управление указанной управляющей организации отсутствуют.

Доводы жалобы в указанной части опровергаются вышеизложенным, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства, представленный истцами акт осмотра общего имущества дома от 15 февраля 2013 года, вопреки выводам суда, может быть составлен без представителя управляющей организации и содержит недостатки общего имущества дома по текущему ремонту, выявленные в период управления домом ООО «УК Прогресс», которые также отражены в заключении эксперта, во внимание судебной коллегии не принимается.

Действительно, в силу положений п.13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может проводиться собственниками помещений без участия представителя управляющей компании. Результаты такого осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками решений о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, к работам по текущему ремонту дома относятся: покрытие антикоррозийным составом стальных балок перекрытия подвала; ремонт штукатурки потолков междуэтажного перекрытия; ремонт ступеней входов в подвал и лестничных площадок; ремонт отделки стен лестничной клетки; восстановление разрушенной кладки вентиляционных шахт с установкой зонтов; устройство вентиляционного отверстия на кухне в <адрес>; восстановление поврежденной кирпичной кладки стен приямка; очистка приямка от мусора.

Между тем, представленный истцами акт осмотра общего имущества от 15 февраля 2013 года вопреки доводам жалобы, не содержит недостатков общего имущества дома, относящихся к текущему ремонту, указанных в экспертном заключении.

Доводы жалобы истца на то, что экспертом указано на необходимость проведения капитального ремонта наружной отделки фасада, однако данный вид работ судом в решении не отражен, являются бездоказательными, поскольку суд возложил на КЖКХ г.Барнаула обязанность по выполнению работ по проведению капитального дома, отраженных в экспертном заключении, проведение которых требовалось по состоянию на июль 1991 года. При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вопрос о дате нуждаемости дома в проведении капитального ремонта должен решаться с учетом даты последней приватизации жилого помещения такого дома одним из истцов, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на необходимость удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда в полном объеме, судебной коллегией отклоняется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Прогресс» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт принадлежащих им квартир.

Так, из материалов дела, а именно, актов осмотра, принадлежащих истцам квартир, составленных с участием представителя ООО «УК Прогресс» и экспертного заключения, следует, что в данных квартирах выявлены недостатки, вызванные в результате протечки кровли. При этом, экспертом указывается на то, что указанные недостатки связаны с несвоевременным проведением ООО «УК Прогресс» работ по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение имущественного вреда истцам.

Доводы жалобы ООО «УК Прогресс» со ссылкой на то, что в квартире ФИО4 были проведены ремонтно-восстановительные работы, не является основанием для удовлетворения жалобы. Указанные работы были проведены ответчиком в декабре 2013 года в связи с произошедшим в доме 08 декабря 2012 года пожаром. Выявленные же экспертом недостатки жилого помещения ФИО4 не относятся к данному случаю.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи