Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, третейского сбора,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее имущество на праве собственности ФИО1, ФИО2 в размере заявленных исковых требований в сумме 13798734,86 рублей, указав в обоснование требований на то, что ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарном взыскании задолженности со ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № «….» от 07.03.2014г. в сумме 13798734,86 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы 13798734,86 руб. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам ФИО1, гражданки Российской Федерации (дата рождения: 13.06.1987; место рождения: г. Ставрополь; адрес регистрации по месту жительства: «….»); ФИО2, гражданина Российской Федерации (дата рождения: «….»; место рождения: «….»; адрес регистрации по месту жительства: «….»). Указано о направлении определения в Управление службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю для исполнения.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменит как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. В частности указывают на неучет судом того, что третейский суд не легитимен, поскольку его финансирование производится, в том числе ПАО «Сбербанк России» и он является аффилированной структурой ПАО «Сбербанк России», что об этом указано в положении о третейском суде, что с их стороны не было законной третейской оговорки на рассмотрении дела третейским судом.

В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения

Исследовав материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов следует, что ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарном взыскании задолженности со ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № «….» от 07.03.2014г. в сумме 13798734,86 руб.

07 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АртСтройТехно» заключен кредитный договор № «….» по условиям которого ООО «АртСтройТехно» был выдан кредит в сумме 13798734,86 рублей на срок по 05.02.2024г. с уплатой процентов из расчета 19,4% годовых на приобретение объекта коммерческой недвижимости - доля в размере «….» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь общая 166,2 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере Б, помещения 7,8,10,22-24,27-29,37,43,47, этаж 1,2,3,4 с кадастровым (или условным) номером «….», расположенные по адресу «….»; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 215,1 кв.м., номера на поэтажном плане : в литере Б, помещения 6,56-63, этаж 0 (подвал), с кадастровым (или условным) номером «….», расположенные по адресу «….».

07 марта 2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № «….» от 07 марта 2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № «….» и № «….», согласно которым поручительство обеспечивает исполнение ООО «АртСтройТехно» всех обязательств по кредитному договору № «….» от 07 марта 2014 года.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств ООО «АртСтройТехно» в соответствии с заключенным кредитным договором Банк выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

28 октября 2015 года по заявлению ПАО Сбербанк, третейский судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ФИО4 вынесла определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц в пределах иска в размере 13798734.86 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены в третейский суд требования имущественного характера на сумму 13798734,86 руб., в качестве оснований исковых требований указано на уклонение от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований материального характера на сумму 13798734,86 руб., исходя из значительной суммы просроченной задолженности, ее длительности и существующей возможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца либо значительно затруднить его исполнение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы частных жалоб подлежащими отклонению за их несостоятельностью, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 года) "О третейских судах в Российской Федерации", обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, суд обоснованно удовлетворил заявление, поскольку наложение ареста на имущество и запрет совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчице движимого и недвижимого имущества, предоставит ПАО "Сбербанк России" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска банка, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры обеспечения в пределах суммы исковых требований, являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчице движимого и недвижимого имущества, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным настоящим исковым требованиям в материалах отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод частных жалоб относительно отсутствия третейской оговорки, несостоятелен, поскольку п. 7 Договоров поручительства №«….»и №«….»от 07.03.2014 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН № 1«….») (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Указанный пункт договоров в установленном законом порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частных жалоб, так и по материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: