Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично частную жалобу Александровой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурылевой Л.В., Мужиковой О.П., Александровой А.В. о признании доверенности недействительной.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не указаны полные сведения об истце, ответчиках; адрес ответчика нотариуса Мужиковой О.П. указан не верно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или интересов истца; не представлена оспариваемая доверенность, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Мужиковой О.Ц. искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 03 июня 2022 года устранить указанные недостатки.

Поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи от 20 мая 2022 года, в установленный срок в полном объеме устранены не были, определением судьи от 03 июня 2022 года исковое заявление Александровой Н.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит отменить определение судьи от 03 июня 2022 года. Указывает, что в исковом заявлении указаны все данные о заявителе и об ответчиках, указан последний известный адрес ответчика Мужиковой О.П., в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца, поскольку ответчик Мужикова О.П. проживает по одному адресу с ответчиком Гурылевой Л.В., исковое заявление было направлено им по одному адресу в одном конверте.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила предъявления иска.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Александровой Н.В., судья первой инстанции, исходил из того, что истцом не исполнено в полном объеме в установленный срок указание судьи, перечисленное в определении от 20 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих факт исполнения истцом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года в части представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику Мужиковой О.П. копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2022 года о возвращении искового заявления.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: