Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сярьги-Спорт» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНП «Южный склон» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Сярьги-Спорт» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ДНП «Южный склон» по доверенности ФИО6 и представителя ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с иском к ДНП «Южный склон» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Южный Склон» от 25.11.2017, указывая, что данным решением они были исключены из состава партнерства. При проведении собрания были нарушены порядок и процедура его проведения и созыва, истцы не были уведомлены о проведении собрания и принятых на нем решениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2019 требования удовлетворены.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области не согласилось ООО «Сярьги-Спорт», в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцы не доказали, что ими оплачиваются членские и целевые взносы в полном объеме. При вынесении решения суд вышел за пределы требований, поскольку истцы просили признать решение собрания недействительным только в части исключения их из членов партнерства, в то время как суд в полном объеме признал решения собрания незаконными. Выводы суда об отсутствии кворума опровергаются материалами дела, поскольку в ДНП никогда не было 55 человек. Ссылка суда на неизвещение истцов о предстоящем собрании противоречит Уставу, которым предусмотрено размещение соответствующих объявлений на информационных стендах, что и было сделано партнерством

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из материалов дела, в частности п.5.1.1 Устава ДНП «Южный Склон» следует, что органами управления партнерства являются общее собрание его членов и правление, к исключительной компетенции которого, в том числе согласно п. 6.1.1. является прием в члены Партнерства и исключение из его членов. Общее собрание членов ДНП правомочно принимать решения при численности присутствующих на собрании не менее 50% его членов

Как следует из протокола общего собрания членов ДНП «Южный склон» от 25.11.2017 на оспариваемом собрании присутствовало 22 человека. Количество присутствовавших на собрании членов партнерства участниками процесса не оспаривалось. При этом в протоколе указано, что всего членов ДНП- 37, повестка: 1. выборы председателя и секретаря партнерства 2.избрание правления 3.избрание председателя правления 4.заключение дополнительного соглашения к договору аренды №224-Н в связи с изменением площади земельного участка 5.об исключении из членов ДНП членов партнерства, нарушивших договор субаренды земельного участка и Устав ДНП 6. Об утверждении сметы расходов партнерства на 2018 год 7.о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общее количество членов ДНП «Южный Склон» на дату проведения оспариваемого собрания не 37, как указано в протоколе, а 55, что подтверждается представленным действующим председателем партнерства списочным составом. При этом в опровержение довода подателя жалобы, о том, что в партнерстве нет 55 его членов, суду представлен утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки ДНП, согласно которому земельные участки членов партнерства расположены на двух массивах в Токсово и Энколово. Партнерством представлен список членов ДНП с указанием принадлежащих им участков, что также подтверждает иное, чем указано в протоколе, число членов ДНП.

Соответственно, общее собрание членов ДНП «Южный Склон» было неправомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало менее половины его членов, необходимых для принятия решения, т.е. отсутствовал установленный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, податель жалобы, владеющий в ДНП земельным участком, суду не представил, в то время как ответчиком ДНП «Южный Склон» не оспаривался факт отсутствия кворума, а также надлежащего извещения членов ДНП о предстоящем собрании: уведомления в адрес членов партнерства не направлялись, соответствующая информация на стендах отсутствовала, повестка дня не публиковалась

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, таким образом, верно исходил из требований закона и установленных обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня. Когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участниками соответствующего гражданско –правового общества.

Из пояснений истцов следует, что им стало известно о прошедшем 25.11.2017 года собрании только 26.05.2018, что ответчик не оспаривал. Податель жалобы доказательства того, что истцы могли раньше узнать о принятых на собрании решениях, в том числе об исключении их из членов ДНП, суду не представил. Следовательно, обратившись с исковыми заявлениями в суд в июле 2018 года, истцы выполнили требования закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сярьги-Спорт»- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.