Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Димитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 16.04.2021 выявлена задолженность Литвиненко Д.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 62 746,16 руб. При этом, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, не был обнаружен кредитный договор, в рамках которого предположительно могли быть выданы денежные средства ответчику. Согласно выпискам по счетам, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком ответчик не выполнил, и от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 62 746,16 руб., в том числе: 43 598,91 руб. - задолженность по основному долгу; 19 146,25 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств; а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска – 2 082,35 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда,

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался СМС, которое ему доставлено 18.08.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 16.04.2021 выявлена задолженность Литвиненко Д.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 62 746,16 руб. При этом, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, не был обнаружен кредитный договор, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно выписке по счету, кредитор предоставил ответчику денежные средства, которые последний получил и использовал. Часть денежных средств заемщик возвратил Банку, а часть обязательств по возврату средств не исполнил. По мнению истца, указанное имущество является неосновательно сбереженным, а потому подлежит истребованию у ответчика вместе с процентами за его использование и уклонение от возврата средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от 27 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был фактически заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как банком не был представлен кредитный договор или иной документ, на основании которого выдавались денежные средства, договор на открытие счета, а также документы о получении денежных средств, подписанные ответчиком.

В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (п. 2.3).

Выписки по счету, представленные истцом, являются внутренними банковскими документами, не содержат подписей Литвиненко Д.В., и не свидетельствуют о его волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло.

Истец в иске сообщил об отсутствии в архиве банка кредитного договора. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные выписки не являются достаточными и достоверными доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции проверены и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов, истец в подтверждение зачисления денежных средств, а также дальнейшего их движения, ссылался на такие доказательства как выписки по счетам № (за период с 03.06.2015 по 21.12.2015), № (за период 01.01.2015 по 09.07.2018), на которые он также ссылается в обоснование настоящего требования.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, указывающего на волю ответчика на открытие счетов и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыты спорные счета, с такими же сведениями об ответчике само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска истечение срока исковой давности, исходя из того, что на момент подачи иска в суд Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, при отсутствии кредитных договоров или иных соглашений (заявлений) о выдаче кредитной карты, открытии спорных счетов выписками по счетам за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 подтверждается, что последний платеж по этим счетам в погашение задолженности произведен 20.07.2015 (л.д. 13-14), платежи носили ежемесячный характер. Факт внесения платежей стороной ответчика отрицается, материалами дела подобного подтверждения не найдено.

С учетом изложенного срок исковой давности истек 21.08.2018 (21.08.2015+три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку факт отсутствия кредитных отношений установлен только решением суда от 09.10.2018. по гражданскому делу № 2-867/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и не ранее 01.12.2015 (даты наделения конкурсного управляющего полномочиями) противоречит указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Димитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области

Мотивированный текст изготовлен 20.09.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение23.09.2021