Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФСЮ в лице представителя по доверенности ШЕВ на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ФСЮ к ФЮВ о взыскании денежных средств, признании обременения отсутствующим, встречному исковому заявлению ФЮВ к ФСЮ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФСЮ удовлетворить.

Взыскать с ФЮВ в пользу ФСЮ денежные средства в размере 157 133 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации 55:36:040114:3556-55/092/2021-5, дата государственной регистрации <...>, в пользу ПАО РОСБАНК, отсутствующим.

Решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации 55:36:040114:3556-55/092/2021-5, дата государственной регистрации <...>, в пользу ПАО РОСБАНК.

Встречные исковые требования ФЮВ к ФСЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ФСЮ в пользу ФЮВ денежные средства в размере 494 569 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФЮВ отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФСЮ обратился в суд с иском к ФЮВ о взыскании денежных средств, признании обременения отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФСЮ и ФЮВ, в том числе произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>: за каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, долг по ипотечному договору, который был оформлен для приобретения указанной квартиры, признан общим долгом сторон. <...> в счет погашения задолженности по ипотеке за счет собственных денежных средств им внесен платеж в размере 311 141,85 руб. Кроме того, в отношении поименованной квартиры по состоянию на июль 2021 года им оплачена пеня в размере 1 406 руб., начисленная за неуплату взносов на капитальный ремонт, также понесены расходы на установку в жилом помещении приборов учета потребления горячей и холодной воды на сумму 1 720 руб. Поскольку спорное жилое помещение признано общей совместной собственностью сторон, произведен раздел квартиры – по ? доли каждому, половина понесенных им расходов подлежат возмещению за счет ответчика ФЮВ В настоящее время в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО РОСБАНК. Сохранение указанного ограничения препятствует реализации прав собственника на жилое помещение, вместе с тем ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган совместного заявления о снятии обременения. Ответчик уклоняется от добровольного урегулирования вопроса о порядке пользования земельным участком, который на основании вышеуказанного решения суда определен в общую долевую собственность сторон по ? доли каждому.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика ФЮВ денежные средства в общей сумме 157 133, 92 руб., признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; возложить на ФЮВ обязанность предоставить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, СНТ «Степное им. ЛЕШ, уч. 868, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, устранить проход между участком № <...> и соседним участком № <...>, принадлежащим на праве собственности матери ответчика, восстановив основное ограждение; определить порядок пользование земельным участком в следующем порядке: территория дачного участка, расположенная слева от центральной дорожки (при положении корпуса лицом к входу на участок) переходит в единоличное пользование ФСЮ, территория дачного участка, расположенная справа от центральной дорожки (при положении корпуса лицом к входу на участок), переходит в единоличное пользование ФЮВ, туалет – в общем пользовании, летний душ – в общем пользовании, баня и мангальная площадка: по субботам – в пользовании истца, по воскресеньям – в пользовании ответчика, подсобное помещение (сарай) слева от центральной дорожки – в единоличном пользовании истца, подсобное помещение (сарай) справа от центральной дорожки – в единоличном пользовании ответчика, изолированное помещение с камином без окна на первом этаже и изолированная комната с балконом на 2 этаже – в пользовании истца, изолированная комната слева от входа на 1 этаже и изолированная комната слева от лестницы на 2 этаже – в пользовании ответчика, лестница и погреб – в общем пользовании, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ФЮВ обратилась со встречным исковым заявлением к ФСЮ о взыскании денежных средств, выделении в натуре доли в земельном участке, передаче в собственность имущества, взыскании компенсации за переданное в собственность имущество. В обоснование встречных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФСЮ и ФЮВ, в том числе произведен раздел автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, приобретенного за счет заемных денежных средств по договору потребительского автокредита от <...> № <...>, который признан судом совместным долговым обязательством супругов. Задолженность по указанному договору погашена ею в полном объеме за счет собственных средств. Также ею производилось погашение задолженности по ипотечному кредитному договору, заключенному для целей приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на общую сумму 90 000 руб., понесены расходы по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, <...>, и г. Омск, <...>. Указала, что она производила погашение задолженности по ипотечному кредитному договору посредством внесения денежных средств на карту дочери ФЕС и перевода денежных средств на расчетный счет ФСЮ, открытый в ПАО Росбанк, однако денежные средства с карты ФСЮ списывались в ее пользу по исполнительному производству, в связи с чем у ФСЮ образовалось неосновательное обогащение в размере 37 781, 66 руб.

С учетом уточнения встречных исковых требований просила взыскать с ФСЮ денежные средства в общем размере 498 394, 13 руб., из которых: 328 420 руб. – денежные средства, уплаченные по автокредиту, 45 000 руб. – денежные средства, уплаченные по ипотечному кредиту, 12 068,25 руб. – расходы по оплате жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> коммунальных услуг, 75 124,22 руб. - расходы по оплате жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> коммунальных услуг, 37 781,66 руб. – неосновательное обогащение; выделить в натуре доли в земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, СНТ «Степное им. ЛЕШ, уч. 868, закрепив за ФЮВ вновь образованный земельный участок, площадью 317 кв.м, за ФСЮ – вновь образованный земельный участок, площадью 316 кв.м, передать в единоличную собственность ФСЮ постройки, расположенные на земельном участке, площадью 316 кв.м, взыскав с ФСЮ в ее пользу компенсацию стоимости указанных построек в размере 393 851, 91 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение сторон, по условия которого ФСЮ отказывается от заявленных требований относительно определения порядка пользования дачным участком с расположенными на нем постройками, по адресу объекта: г. Омск, Центральный АО, СНТ «Степное им. ЛЕШ», уч. 868 (кадастровый № <...>), и производными из данного другими заявленными требованиями относительно предоставления доступа на участок, об обязании устранить проход и восстановить основное ограждение, ФЮВ отказывается от встречного искового требования относительно выдела доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером 55:36:081101:28, расположенном СНТ «Степное им. ЛЕШ», и всеми производными из этого требования – закрепления за сторонами вновь образованных земельных участков; передаче в единоличную собственность ФСЮ построек на участке и взыскания с него соответствующих денежных средств в сумме 393 851, 91 руб., ФЮВ передает ФСЮ денежные средства в размере 500 000 руб. в счет выкупной цены ? доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда по гражданскому делу № <...> (2-4372/2021) в законную силу, после полного расчета сторон к ФЮВ переходит право собственности на ? долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ «Степное им. ЛЕШ», уч. 868. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования ФСЮ к ФЮВ об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФЮВ к ФСЮ о выделении в натуре доли в земельном участке, передаче в собственность имущества, взыскании компенсации за переданное в собственность имущество.

В судебном заседании истец ФСЮ участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ШЕВ, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик ФЮВ, ее представитель ЕДС, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСЮ – ШЕВ просит решения суда изменить в части размера взысканных с ФСЮ в пользу ФЮВ денежных средств. Указывает, что судом необоснованно взысканы с истца платежи за электроэнергию, холодную и горячую воду по <...>, расположенной в <...> в г. Омске, поскольку установлено, что ФСЮ в данной квартире с сентября 2018 года не проживал, соответственно, не пользовался электроэнергией и иными коммунальными ресурсами (холодной и горячей водой). Указывает, что в <...> в г. Омске, где проживал ФСЮ, зарегистрированы ФЮВ и дочь истца и ответчика – ФЕС, следовательно, расходы на ресурсы, за потребление которых начисляется плата исходя из количества зарегистрированных лиц, необходимо делить на троих. Полагает, что расчет ответчика задолженности за газоснабжение по <...> нельзя признать верным, поскольку ФСЮ за 4 месяца проживания в данной квартире при отсутствии прибора учета не мог использовать газ на сумму 11 938,70 руб. В указанной квартире прописаны два человека, поскольку прибор учета на газ не установлен, начисления производились по тарифу, размер которого составил 559,64 руб. на двоих зарегистрированных лиц, таким образом, за период с апреля 2019 года по июль 2019 года необходимо было оплатить 2 238,56 руб., из которых 746,18 руб. – подлежит взысканию с ФСЮ Приводит свой расчет расходов по коммунальным платежам и полагает, что с ФСЮ подлежат взысканию расходы в общей сумме 64 888,41 руб. Также указала, что выводы суда в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander противоречат материалам дела. Суд, ссылаясь на решение суда, которым данный автомобиль включен в состав совместно нажитого имущества, не учел, что этим же решением он передан в единоличную собственность ФЮВ, следовательно, половина внесенных последней платежей в счет задолженности по кредитному договору за данный автомобиль, после передачи его в собственность ФЮВ не могут быть взысканы с ФСЮ В рамках рассмотрения дела о разделе имущества ФЮВ не заявлялись требования о разделе кредитных обязательств по автокредиту. Полная стоимость автомобиля составила 1 544 600 руб., из указанной суммы необходимо исключить переданную ФЮВ по решению суда стоимость автомобиля в размере 1 254 698 руб., а также 11 платежей по автокредиту, которые были разделены этим же решением, в размере 177 360 руб., в итоге остается сумма в размере 112 542 руб., из которой также необходимо вычесть оформленные ФЮВ по кредитному договору страховки на общую сумму 111 849,92 руб., а оставшуюся сумму в размере 692 руб. разделить между сторонами в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФЮВ – ЕДС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы – ШЕВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ЕДС (до перерыва), ответчика ФЮВ, третье лицо КЕС, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено, что ФСЮ и ФЮВ в период с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке, при этом брачные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества ФСЮ и ФЮВ, в собственность ФСЮ передан автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный 7» в г. Омске с земельным участком под ним, стоимостью 350 000 руб., предметы домашней обстановки и мебели, а также драгоценности на общую сумму 698 074 руб.; в собственность ФЮВ передан автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, стоимостью 1 254 698 руб., предметы домашней обстановки и мебели, а также драгоценности на общую сумму 363 071 руб.; <...> в г. Омске и земельный участок № <...> с постройками по адресу: г. Омск, СНТ «Степное им ЛЕШ», разделены в равных долях по ? доли каждому. В счет разницы в стоимости реально выделенного имущества и стоимости доли в общей собственности с ФЮВ в пользу ФСЮ взыскана денежная компенсация в размере 67 19,50 руб. Признав общими долгами супругов обязательства по договору потребительского автокредита № <...> от <...>, а также договорам займа перед ДВМ и КГЯ, с учетом зачета определенных ко взысканию сумм, суд взыскал с ФСЮ в пользу ФЮВ денежную компенсацию в размере 8 280 руб.(л.д.90-98 т.3).

Этим же судебным актом, установлено, что <...> в г. Омске приобретена ФСЮ и ФЮВ в период брака, в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № <...>QA3Z0850000B5 от <...>, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и созаемщиками ФЮВ и ФСЮ на сумму 1 260 000 руб. на 122 мес. под 11,5 % годовых.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...>ФСЮ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...>QA3Z0850000B5 от <...> в кассу ОАО АКБ «Росбанк» внесены денежные средства в общей сумме 311 141 руб. (л.д.12 т.1).

Справкой ОАО АКБ «Росбанк» подтверждается, что по состоянию на <...> задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью, что также не оспаривалось сторонами (л.д.13 т.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя ФСЮ в ПАО Росбанк, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> на указанный счет поступили денежные средства от ФЕС, которая является дочерью сторон, в общем размере 90 000 руб., в назначении платежа указано «погашение кредита» (л.д.75 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная денежная сумма была внесена ФЮВ на расчетный счет своей дочери ФЕС, а затем переведена на счет ФСЮ для погашения задолженности по кредитному договору № <...>QA3Z0850000B5 от <...>.

Разрешая требования ФСЮ и встречные требования ФЮВ о взыскании ? денежной суммы, оплаченной каждой из сторон по кредитному договору № <...>QA3Z0850000B5 от <...>, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что кредитный договор заключен в период брака сторон, а полученные по нему денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долги по договору являются общими, пришел к выводу об удовлетворении взаимных требований сторон, в связи с чем взыскал с ФЮВ в пользу ФСЮ половину выплаченной последним суммы в общем размере 155 570,92 руб., с ФСЮ в пользу ФЮВ половину выплаченной ею суммы в размере 45 000 руб.

Установив, что задолженность по кредитному договору № <...>QА3Z0850000В5 от <...>, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФЮВ, ФСЮ погашена в полном объеме <...>, однако ФЮВ, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, уклоняются от подачи в регистрирующий орган совместного с ФСЮ заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, установленного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в пользу ПАО Росбанк, отсутствующим.

Удовлетворяя частично встречные требования ФЮВ о взыскании с ФСЮ в качестве неосновательного обогащения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФЮВ производила погашение задолженности по договору ипотеки посредством внесения денежных средств на карту дочери ФЕС с последующим переводом на расчетный счет ФСЮ, открытый в ПАО Росбанк, однако частично переведённые ею денежные средства списывались со счета ФСЮ в ее пользу по исполнительному производству № <...>-ИП, в связи с чем у ФСЮ образовалось неосновательное обогащение, размер которого составляет согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 34 781,66 руб.

Признавая обоснованным требования ФСЮ о взыскании с ФЮВ компенсации в размере ? от расходов, понесенных в связи с установкой в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также по оплате пени за несвоевременное внесение взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов, а также того обстоятельства, что <...> находится в долевой собственности сторон, в связи с чем указанные расходы должны быть возложены на обоих собственников в равных долях.

Решение суда в указанных частях не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>ФЮВ приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, стоимостью 1 254 698 руб. Данный автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору потребительского автокредита № <...>/МС/З/036451 от <...> сумма кредита – 785 983, 92 руб., срок действия – 60 месяцев (до <...>), под 7,9 % годовых.

Данный автомобиль вышеуказанным решением суда признан совместным имуществом сторон, а обязательства по договору потребительского автокредита № <...>/МС/З/036451 от <...> общими обязательствами бывших супругов.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума от <...>№ <...> "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке АО МС Банк Рус <...> заемщиком ФЮВ полностью погашен долг по договору потребительского автокредита № <...>/МС/З/036451 от <...> (л.д.161 т.1).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору внесено 854 600 руб., из которых 21 400 руб. оплачены сторонами в браке, 88 680,35 руб. – ранее взысканы с ФСЮ в пользу ФЮВ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставшаяся сумма долга погашена ФЮВ после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств (л.д.162-178 т.1).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 325, 256 ГК РФ, статей 33, 34, 38 СК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что у ФЮВ как у солидарного должника, выплатившего долг, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ФСЮ в размере 327 919,65 руб., поскольку эти денежные средства в соответствии с ранее вступившим в законную силу решением суда направлены на погашение общего обязательства супругов, возникшего в связи с приобретением совместного имущества. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ФСЮ – ШЕВ указала, что, поскольку данный автомобиль решением суда передан в единоличную собственность ФЮВ, следовательно, половина внесенных последней платежей в счет задолженности по кредитному договору за данный автомобиль, после передачи его в собственность ФЮВ, уже не могут быть взысканы с ФСЮ

Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении <...>№ <...>-КГ15-12, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества и общего долга супругов, в том числе возникшего по договору потребительского автокредита № <...>/МС/З/036451 от <...>. При этом судом с ФСЮ в пользу ФЮВ взыскана часть общей суммы, уплаченной последней во исполнение кредитных обязательств в размере 88 680,35 руб.

В рассматриваемом споре ФЮВ заявлена оставшаяся сумма, приходящаяся на долю ФСЮ в общем обязательстве. Размер выплаченных ФЮВ сумм подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда от <...> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение и, учитывая, что ФЮВ полностью погасила задолженность по кредитному договору, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФСЮ приходящейся на него доли исполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку сводятся к неверному пониманию сути вынесенного решения и являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы о том, что из суммы кредита необходимо вычесть затраты по оплате страховых премий на общую сумму 111 849,92 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <...> обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме признаны общими обязательствами бывших супругов, факт того, что данный кредит был взят в период брака и совместного проживания сторон и факт использования всех полученных от банка денежных средств на нужды семьи при рассмотрении гражданского дела № <...> не опровергнут.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФЮВ является собственником <...><...> указанном доме находится в долевой собственности ФСЮ (1/2 доля) и ФЮВ (1/2 доля).

Из копий лицевого счета в отношении указанных квартир следует, что в <...><...> имеют постоянную регистрацию ФЮВ (собственник) и ФЕС (дочь); в <...> по постоянному месту жительства лица не зарегистрированы, ФСЮ имеет регистрацию по месту временного пребывания с <...> по <...>.

Предъявляя требования к ФСЮ о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в отношении <...>, ФЮВ указала, что ею за период времени с апреля 2019 года по июль 2019 года оплачены коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), при этом в указанный период в данной квартире проживал один ФСЮ, который являлся потребителем коммунальных услуг, что последним не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФЮВ встречные исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по <...>, учитывая, что ФСЮ проживал в данный период в указанной квартире один и использовал коммунальный ресурс, а ФЮВ, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФСЮ о взыскании расходов на содержание квартиры, исходя из представленных ответчиком оплаченных за указанный период документов, районный суд пришел к выводу о взыскании с ФСЮ в пользу ФЮВ расходов по оплате коммунальных услуг по <...> размере 11 743, 77 руб.

Обжалуя решение суда в указанной части, представитель ФСЮ – ШЕВ ссылается на необоснованно взысканные платежи за газ, полагая, что с ФСЮ за период с апреля 2019 года по июль 2019 года подлежат взысканию расходы за газоснабжение исходя из тарифа на одного человека.

Проверяя данный довод стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с апреля 2019 года по июль 2019 года ФЮВ понесены расходы по оплате коммунальных услуг в следующих размерах: отопление – 7 659,5 руб., водоснабжение холодное – 955,05 руб., водоснабжение горячее – 672,25 руб., электроснабжение – 2 237,39 руб., газоснабжение – платеж за апрель составил 5 559,64 руб., за май, июнь, июль – 6 379,06 руб. (л.д.74-75,82-94 т.2). При этом из всех представленных за данный период квитанций за отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение следует, что начисления произведены из расчета на одного человека. Таким образом, общая сумма расходов без учета расходов за газ составила 11 524,19 руб., которые подлежат взысканию с ФСЮ как с потребителя данных услуг.

Принимая во внимание период проживания ФСЮ в <...> (4 месяца), исходя из тарифа за коммунальную услугу (газ), указанного в квитанции, с ФСЮ в пользу ФЮВ подлежала взысканию сумма расходов за данную коммунальную услугу в размере 1 119,28 руб. (279,92 руб. (тариф) х 4 месяца).

Таким образом, исходя из того, что судом первой инстанции с ФСЮ в пользу ФЮВ взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в отношении <...> общем размере 11 743, 77 руб., принимая во внимание сумму расходов, которая подлежала взысканию, исходя из вышеприведенного расчета, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части прав истца ФСЮ не нарушает, ФЮВ решение суда не оспаривается, оснований для апелляционного вмешательства в данной части не имеется.

Также не являются основанием для изменения решения суда в указанной части ссылки подателя жалобы на то, что все расходы по коммунальным услугам по <...> заявленный период должны быть разделены на троих человек, поскольку в данной квартире имеют регистрацию собственник квартиры ФЮВ, а также дочь сторон ФЕС

Как следует из представленных платежных документов, начисления за отопление, горячую и холодную воду, а также электричество произведены из расчета на одного человека, какие-либо дополнительные начисления в квитанциях отсутствуют, кроме того, данные расходы не зависят от количества лиц, фактически зарегистрированных в квартире.

Разрешая встречные требования ФЮВ о взыскании с ФСЮ расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <...> за период с апреля 2019 года по май 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме и взыскал с ФСЮ в пользу ФЮВ указанные расходы в размере 75 124,22 руб.

Полагая обоснованными выводы суда в части возложения на ФСЮ обязанности несения расходов по содержанию жилья пропорционально принадлежащей ему доли в квартире, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с истца суммы в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному ФЮВ суду апелляционной инстанции расчету понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в отношении <...>, который также, как следует из пояснений сторон, был представлен суду первой инстанции, ответчик просила взыскать с ФСЮ расходы по коммунальным услугам (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроэнергия) за период с августа 2019 года по май 2021 года, при этом указала, что в период с августа 2019 года по март 2020 года включительно ФСЮ проживал в указанной квартире один, в связи с чем обязан нести расходы по оплате указанных услуг единолично, а за оставшийся период с апреля 2020 года по май 2021 года данные расходы должны быть разделены между собственниками помещения пропорционально принадлежащим им долям.

В суде апелляционной инстанции ФЮВ пояснила, что в период с августа 2019 года по март 2020 года включительно ФСЮ проживал в <...> один, указанные обстоятельства следуют из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> о разделе совместного нажитого имущества, а после марта 2020 года ФСЮ выехал из <...>, после чего там стали проживать она и дочь.

Опровергая указанные доводы стороны ответчика, представитель истца ФСЮ – ШЕВ указала, что в августе 2019 года истец переехал на постоянное место жительства по адресу регистрации в <...> области и более в <...> не проживал. При этом пояснила, что достоверно ей данные обстоятельства неизвестны.

В оспариваемом решении суда расчет суммы задолженности не приведен, период проживания истца в <...> не установлен.

Поскольку юридически значимые обстоятельства периода проживания истца в <...> судом первой инстанции установлены не были, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Центрального районного суда г. Омска истребованы материалы гражданского дела № <...> по иску ФСЮ к ФЮВ, ДВМ о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску ФЮВ к ФСЮ о разделе совместно нажитого имущества.

Материалы указанного гражданского дела обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В рамках данного гражданского дела ФЮВ к ФСЮ был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором ответчик ссылалась на то, что <...> приобреталась в браке для дочери, которая проживала в данной квартире до августа 2019 года, затем в период с августа 2019 года по февраль 2020 года в указанной квартире проживал ФСЮ (л.д.140 оборот т.1, л.д.90 т.2 гр. дело № <...>).

В возражениях на данное встречное исковое заявление ФСЮ не оспорил доводы ФЮВ о его проживании в период с августа 2019 года по февраль 2020 года в <...>, лишь указал, что ФЮВ ограничила ему доступ к платежным документам, в связи с чем лишила его возможности производить оплату по коммунальным услугам за данную квартиру (л.д.156-160 т.2, гр. дело № <...>).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ФСЮ в <...> период с августа 2019 года по февраль 2020 года проживал один, что не оспорено после перерыва в судебном заседании и оглашения материалов гражданского дела № <...>, истец должен нести единолично расходы, непосредственно связанные с использованием жилого помещения: по оплате холодной воды, горячей воды и электричества, в указанный период. Поскольку после февраля 2020 года истец ФСЮ выехал из данной квартиры, что подтверждено ФЮВ и более в данной квартире не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по июнь 2021 года на него возложены быть не могут.

Исходя из представленных ФЮВ платежных документов, с ФСЮ в пользу ФЮВ как с собственника ? доли <...> подлежат взысканию расходы по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2019 года по май 2021 года в размере 55 680,22 руб. (69 311,63 руб. (отопление) + 27 749,03 руб. (содержание общего имущества) + 14 569,78 руб. (капитальный ремонт) /2) (л.д.189-207 т.1, 18-75 т.2), а также расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 10 774,83 руб. (1 680,85 руб. (холодное водоснабжение (л.д.209-215 т.1)) + 1 092,72 руб.(горячее водоснабжение (л.д.225-229 т.1)),+ 8 001,26 руб. (электричество (л.д.5-12 т.2)), итого 66 455,05 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ФСЮ в пользу ФЮВ подлежат взысканию денежные средства в общем размере 486 035,13 руб., из которых: 327 919,65 руб. – денежные средства, уплаченные по автокредиту, 45 000 руб. – денежные средства, уплаченные по ипотечному кредиту; 34 781,66 руб. – неосновательное обогащение; 11 743,77 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, 66 590,05 руб. - расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Омск, <...>.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных с ФСЮ расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <...> в г. Омске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных с ФСЮ расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФСЮ в пользу ФЮВ денежные средства в размере 486 035,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________