Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Явися ФИО20 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Явися ФИО20 к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Далее по тексту - ФССП России), министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту - УФК по Красноярскому краю) о взыскании убытков в размере 19000000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (Далее по тексту – ООО «Премьер-строй») с долей в уставном капитале 100%, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (Далее по тексту - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») с долей в уставном капитале 100%, Общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (Далее по тексту - ООО «Евроскай») с долей в уставном капитале 100%. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с должников: ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (Далее по тексту – ООО «Енисейлесзавод») задолженности в размере 4908671 руб. 47 коп. Платежным поручением от <дата> должник ООО «Евроскай» перечислил денежные средства в размере 4908671 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод» на депозит отдела судебных приставов. Вместе с тем, перечисление денежных средств в размере 4908671 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод» было произведено только <дата>, исполнительное производство окончено. В связи с неперечислением судебным приставом-исполнителем своевременно денежных средств ООО «Енисейлесзавод», последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» банкротами. Учитывая наличие возбужденного ИП №-ИП АО АКБ «Российский капитал» (переименовано в АО «БАНК ДОМ.РФ»), с которым у ООО «Премьер-строй» (заемщик) был заключен кредитный договор №/КЛ от <дата> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) в размере 195000000 руб., и поручителем по которому являлась ФИО1, предъявило требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, а также штрафные санкции, к заемщику и поручителям, в том числе к ФИО1 Определением Арбитражного суд г. Москвы от <дата> признано обоснованным заявление <дата> АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 248583027 руб. 95 коп. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3, выразившимися в вынесении постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, не перечислении денежных средств, ей причинен материальный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что с заявлением о признании ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» банкротами, ООО «Енисейлесзавод» обратилось до перечисления должником на депозит отдела судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод». По мнению представителя заявителя, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку определяющее значение имеет то, что на дату проверки обоснованности требования ООО «Енисейлесозавод» задолженность перед ним фактически отсутствовала и если бы не действия (бездействия) судебного пристава, судом было бы отказано в удовлетворении заявления. Также полагает, что судом неверно указано, что АКБ «Российский капитал» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве из-за нарушения заемщиком условий кредитного договора, фактически Банк обратился с заявлением ввиду наличия заявления ООО «Енисейлесозавод».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России – ФИО4 (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-33597/2018 признано незаконным и отменено постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, о передаче ИП №-ИП от <дата> в другое ОСП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; на УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом содержания настоящего судебного акта.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года по делу № 2а-4397/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от <дата> о наложении ареста на денежные средства, перечисленные ООО «Евроскай» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», и находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, на начальника МОСП по ИОИП ФИО6 возложена обязанность отменить вышеуказанное постановление.

Из содержания указанного постановления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должников ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой» и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Премьер-Строй» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно, предметом исполнения которых являлось: взыскание в солидарном порядке 4 908671 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод».

<дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

<дата> ООО «Евроскай» перечислило на депозит в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 4 908671 руб. 47 коп.

<дата> исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении «Евроскай» переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от <дата> наложен арест на денежные средства в размере 4 908671 руб. 47 коп., находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП.

<дата>, после принятия вышеуказанных судебных актов (решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>) МОСП по ИОИП произвело перечисление денежных средств в размере 4 908671 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод», исполнительные производства окончены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с неперечислением своевременно службой судебных приставов денежных средств взыскателю ООО «Енисейлесозавод», последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротами. В отношении указанных юридических лиц арбитражным судом возбуждены дела о банкротстве. Кроме того, учитывая наличие возбужденного в отношении ООО «Евроскай» исполнительного производства №-ИП Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Акционерное общество) (после переименования – АО «БАНК ДОМ.РФ») предъявило требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от <дата>№ заключенному между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ООО «Премьер-строй», а также штрафных санкций, к заемщику и поручителям, в том числе к ФИО1 По заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По факту совершения сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и МОСП по ИОИП незаконных действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, начисленные банком штрафные санкции в сумме 19000000 руб. признаны убытками для нее, которые она просила взыскать с Российской Федерации в лице ВССП России в ее пользу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств причинения вреда истцу в размере 19000000 руб. по вине ФССП России, причинно-следственная связь между вредом и действиями должностных лиц службы судебных приставов не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде штрафных санкций, начисленных Банком в рамках кредитного договора, где она выступала в качестве поручителя, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений правовых норм, закрепленных в ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возлагается на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата>, Определение арбитражного суда Красноярского края от <дата>, определением арбитражного суда города Москвы от <дата>), на основании кредитного договора №/КЛ от <дата>, заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО) (после переименования АО «БАНК ДОМ.РФ», последний предоставил денежные средства в размере 195000000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-17 от <дата>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге доли в уставном капитале №/ДЗД-17 от <дата>, предметом залога по которому выступает принадлежащая ФИО1 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Премьер-Строй».

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору переданы ООО «Евроскай».

Согласно п. <дата> кредитного договора №/КЛ-17 от <дата> случаи досрочного взыскания задолженности по договору наступят, в том числе, если заемщик и/или третьи лица участвуют в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению Банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> в связи с нарушением условий кредитного договора №/КЛ от <дата> АКБ «Российский капитал» направил в адрес заемщика (ООО «Евроскай») требование №.0601-148-ДС о досрочном возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на сайте «Почта России», заемщику указанное требование вручено <дата>.

Из требования о досрочном возврате задолженности от <дата> следует, что со стороны ООО «Евроскай» было допущено нарушение ряда обязательств по кредитному договору, в том числе, по:

- недопущению снижения показателя «Чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «Чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (п. <дата>.1 кредитного договора),

- недопущению снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01 июля 2017 года ниже значения «1.1» (п. 3.1.36.2 кредитного договора), обеспечению значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15642000 руб. за 4 квартал 2017 года и не менее 16235000 руб. за 1 квартал 2018 года (п. 3.1.36.3 кредитного договора),

- недопущению наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика открытым в Банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также среднемесячной выручки заемщика (п. 3.1.29 кредитного договора),

- по соблюдению среднего уровня арендной платы по договорам аренды нежилых помещений-не менее 868 руб. за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН (п. 3.1.35 кредитного договора).

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

<дата> АКБ «Российский капитал» в адрес ФИО1 направлено требование № №-ДБ от <дата> об исполнении договора поручительства. Данное требование не было исполнено.

<дата> АКБ «Российский капитал» в адрес ФИО1 направлено требование №-АТ от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4908671 руб. 47 коп.

<дата> АКБ «Российский капитал» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 206586524 руб. 65 коп. по кредитному договору № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере 4908671 руб. 47 коп. на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были перечислены солидарным должником ООО «Евроскай» с назначением «оплата задолженности № от <дата> в отношении ООО Евроскай по делу А33-17936/2017 взыскатель ООО «Енисейлесозавод» <дата>.

ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4908671 руб. 47 коп. <дата>, АКБ «Российский капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 206586524 руб. 65 коп. <дата>, то есть до внесения на депозит МОСП по ИОИП ООО «Евроскай» денежной суммы в размере 4 908671 руб. 47 коп. (<дата>) в счет исполнения требований по исполнительному производству № №.

При этом, основанием обращения АКБ «Российский капитал» в арбитражный суд с данным указанным заявлением послужило нарушение условий кредитного договора №/КЛ-17 от <дата> со стороны заемщика ООО «Евроскай» и неисполнение требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от <дата>.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что АКБ «Российский капитал» в соответствии с п. <дата> кредитного договора предъявило требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №/КЛ-17 от <дата> заемщику (ООО «Евроскай») и поручителям только в связи с наличием возбужденного ИП № в отношении ООО «Евроскай», поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №/КЛ-17 от <дата> было направлено Банком в адрес заемщика еще <дата>, то есть до возбуждения <дата> ИП № в отношении ООО «Евроскай».

Таким образом, доказательств того, что возбуждение процедуры банкротства, взыскание с истца штрафных санкций произошло в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, не перечисливших взыскателю денежных средств и своевременно не прекративших исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № от <дата>, на которое истец ссылается, как доказательство в подтверждение заявленных требований не является, а свидетельствует о процессуальном статусе истца в рамках расследования уголовного дела. Вина должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и МОСП ИОИП ФССП России по Красноярскому краю в причинении ФИО1 имущественного вреда в размере 19000000 руб. в рамках уголовного дела не установлена.

Выводы суда первой инстанции подробно приведены в оспариваемом решении со ссылкой на нормы материального права, доказательства, представленные сторонами, истцом - в подтверждение заявленных требований, ответчиком - в подтверждение возражений по заявленным требованиям, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда, и что при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из отсутствия по делу доказательств причинения истцу убытков в размере 19000000 руб. по вине службы судебных приставов, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставитьбез изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.