Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации (адрес) – Югры, администрации городского поселения Коммунистический о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации (адрес), администрации городского поселения Коммунистический о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания в связи с тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), пер. Одесский (адрес) по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждая. Многоквартирный жилой дом, где находиться их квартира был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. (дата) им было вручено уведомление о расселении жилого помещения, и сотрудником отдела по жилищной политике им было разъяснено, что они имеют право получить квартиру, как в г.(адрес), так и в (адрес). Они предпочли получить жилое помещение в (адрес), и отказались от жилого помещения в г.(адрес). Однако с 2014 года им жилое помещение так и не представили. Истцы просят суд обязать ответчиков предоставить им благоустроенное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли в праве каждой, взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), пер. Одесский, (адрес) зачетом в его стоимости в выкупную цену из расчета стоимости 1 кв.м. непригодного жилого помещения, равной стоимости 1 кв.м. предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и представляя интересы ФИО2, иск поддержала.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что все квартиры в доме расселены, за исключением квартиры истцов и еще одного собственника. Судом при принятии решение нарушены нормы материального права. Суд руководствовался исключительно нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от (дата) № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п «О государственной программе (адрес) – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 годах на период до 2013 года» в соответствии с которым, устанавливался порядок предоставления субсидий муниципальным образованиям. Муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2014-2016 годы», утвержденная постановлением администрации (адрес)(номер) от (дата) также предусматривала расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, как на основании договоров социального найма, так и собственников жилых помещений. В соответствии с п. 5.1.3.2 программы «взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, либо жилого помещения, расположенного в аварийном доме, собственнику предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (из расчета стоимости одного кв.м непригодного жилого помещения, равной стоимости одного кв.м. предоставляемого гражданину жилого помещения)». В соответствии с указанными программами Решением Совета Депутатов от (дата)(номер) утвержден список очередности сноса домов непригодных для проживания. Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством основания для предоставления истцам жилого помещения в 2014-2017 годах взамен непригодного для проживания соблюдены, однако жилое помещение так и не предоставлено. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), указывает на то, что суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Судом установлено, что дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Проживать в указанным доме, истцы не могут, так как это опасно для жизни и здоровья, дом не соответствует элементарным бытовым требованиям. Обращает внимание на то, что дом еще 15 лет назад был признан непригодным для проживания и в течение всех этих лет, не производилось ремонта дома – текущего или капитального.

В возражении на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственникам жилого помещения - квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), пер. Одесский (адрес) по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждая, с (дата).

Постановлением главы муниципального образования (адрес) от (дата)(номер) многоквартирный дом по адресу (адрес), пер. Одесский, 3 был признан непригодным для проживания.

(дата) заключением межведомственной комиссии при администрации г.(адрес) многоквартирный жилой дом по адресу г.п. (адрес) Одесский 3 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заявления ФИО1 и ФИО2 от (дата) они отказались от предоставления жилого помещения по договору мены в (адрес), и просят предоставить им квартиру в (адрес).

Представитель администрации г.(адрес) пояснила, что многоквартирный дом по пер. Одесский 3 был фактически расселен в 2014 году, кроме двух квартир, в том числе квартиры истцов, которые отказались переселяться в квартиру в г.(адрес).

Соглашением от (дата) администрация г.(адрес) передала полномочия по решению вопросов местного значения администрации (адрес), в том числе полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений, приобретенных для переселения из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В судебном заседании ответчики отказались предоставлять истцам по договору мены другое жилое помещение взамен аварийного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истцов отсутствуют основания требовать заключения договора мены и предоставления им в этом порядке другого жилого помещения взамен аварийного, так как согласно пункту 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При этом, суд указал на то, что истцы имеют право в соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ на предварительное и равноценное возмещение за жилое помещение, находящееся в их собственности, с ответчика, который осуществляет изъятие данного жилого помещения. Однако другие требования о возмещении за изымаемое аварийное жилое помещения в виде денежной выплаты рыночной стоимости жилого помещения, истцами не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из положений пункта 6 статьи 32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Пункт 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого, а именно: по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 10 указанной нормы права предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предоставление собственнику взамен непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.