Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Асеевой Ирины Игоревны – Журавлевой Евгении Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

В иске Асеевой Ирины Игоревны к Бычкову Роману Игоревичу о лишении родительских прав о лишении родительских прав и взыскании алиментов отказать.

Предупредить Бычкова Романа Игоревича о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию сына Глеба, 2012 года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Асеевой И.И. – Журавлевой Е.С., возражения представителя ответчика Бычкова Р.И. – Мишина А.С., мнение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева И.И. обратилась в суд с иском к Бычкову Р.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Рязани от 02.04.2013. От совместной жизни имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом. Ответчик на протяжении шести месяцев после расторжения брака оказывал материальную помощь в содержании ребенка, после этого выплаты прекратились. С 2014 г. ответчик не видится с сыном, хотя истица этому не препятствует. Ребенок называет отцом супруга истицы, своего родного отца не помнит. Истец полагает, что поведение ответчика по отношению к сыну носит виновный характер, он уклоняется от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и материальному обеспечению сына. На протяжении пяти лет ответчик не интересуется развитием своего сына, его здоровьем, его успехами в образовательном процессе, к общению с ним не стремится. На основании судебного приказа от 13.06.2015 с ответчика взысканы алименты, однако истцом судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Асеева И.И. просит суд лишить Бычкова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Бычкова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Асеевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание сына – Бычкова Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с момента вынесения решения суда до совершеннолетия ребенка.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Асеевой И.И. – Журавлева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, для лишения ответчика родительских прав в отношении сына: уклонение от выполнения обязанностей родителя; отсутствие участия в образовании и воспитании ребенка. Указывает, что ответчик обладал сведениями о месте проживания ребенка, однако не предпринимал попыток увидеться с ребенком. Обращение ответчика в суд с иском об определении порядка общения с ребенком имело место после получения им искового заявления о лишении его родительских прав. Суд в решении ошибочно указал, что ответчик добровольно оплачивал алименты до декабря 2017 г., вместе с тем платежи об уплате алиментов за период с августа по декабрь 2017 г. возвращались обратно, и ответчиком не были предприняты попытки повторно направить платежи, до момента обращения истца в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетерина Е.Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Асеевой И.И. – Журавлева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика Бычкова Р.И. – Мишин А.С. с апелляционной жалобой не согласился, подтвердив судебной коллегии, что ответчик желает общаться с ребенком, наладить с ним контакт, участвовать в его воспитании и содержании. На протяжении всего периода с мая 2013 г. по декабрь 2017 г. он направлял денежные переводы по адресу регистрации ребенка. Отсутствие же общения с ребенком обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Стороны, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, мнение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать получение детьми основного общего образования, а также содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Рязани от 02.04.2013.

От брака стороны имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 12.06.2015 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани с ответчика на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканы алименты.

Судебный приказ на момент разрешения настоящего спора истцом к исполнению не предъявлялся.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью Асеевой И.И. по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилищных условий от 17.10.2019 в квартире для ребенка созданы все условия для проживания и развития.

По делу проведено обследование жилищных условий ответчика, согласно акту обследования от 17.10.2019, в квартире проживает ответчик Бычков Р.И., его супруга и их несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В квартире чисто, имеется место и условия для проживания несовершеннолетних детей.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, равенства прав и обязанностей родителей, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению иска Асеевой И.И. в указанной части не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры, как лишение родительских прав, истцом не предоставлено, а судом не установлено. При этом суд обоснованно счел возможным ограничиться предупреждением Бычкова Р.И. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, а случае раздельного проживания родителей на общение с каждым из них.

В силу статьи 64 того же кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время от своих родительских прав и обязанностей не отказывается, проявляет желание к восстановлению отношений с сыном и осознает ответственность за сложившуюся ситуацию, фактов злоупотребления родительскими правами и негативного влияния отца на ребенка не установлено.

Так, после расторжения брака ответчик, имея на иждивении еще одного годовалого ребенка ФИО19, с сыном не виделся, что им не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вместе с тем, материалами дела (квитанциями о переводе денежных средств, сведениями о состоянии перевода денежных средств) и объяснениями сторон бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке оказывал материальную помощь сыну в период до декабря 2017 г., несмотря на то, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с него алиментов к исполнению не предъявлялся. После того, как денежные переводы стали возвращаться ответчику обратно без вручения истцу, ответчик перечисление денежных средств прекратил.

Истец с ребенком с ноября 2017 г. проживают по другому адресу (<адрес>), отличного от адреса регистрации ребенка (<адрес>), который ответчику не известен, он желает общаться с сыном, пытается наладить контакт с истцом, определить порядок общения с сыном, о чем явствует поданное им исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое находится в производстве Московского районного суда г.Рязани.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Асеевой И.И. – Журавлева Е.С. подтвердила факт неоднократного переезда истца с ребенком на протяжении 2014 - 2019 гг.

Ответчик Бычков Р.И. в суде пояснил, что желает общаться с сыном Глебом, участвовать в его воспитании, намерен оказывать регулярную материальную помощь в его содержании.

Подтверждена данная позиция ответчика и его представителем Мишиным А.С. в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются сведения, о том, что ответчик судимостей не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия, исходя из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, возраста несовершеннолетнего ребенка, длительности периода необщения отца с сыном, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для применения такой меры ответственности родителя как лишение его родительских прав должны быть веские основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы об отсутствии общения с ребенком не могут являться основанием для лишения ответчика родительских прав, учитывая неприязненные отношения между сторонами, малолетний возраст ребенка, проживающего с матерью.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылалась истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе (пассивная позиция относительно проявления интереса к жизни ребенка и установлению его фактического места проживания, не перечисление денежных средств на содержание ребенка не протяжении не столь длительного периода времени, обращение с иском в суд об определении порядка общения с ребенком в рамках настоящего спора) не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность применения такой исключительной меры как лишение ответчика родительских прав.

Кроме того, желание исполнять родительские обязанности, участвовать в содержании и воспитании ребенка у ответчика имеется, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в судах обеих инстанций, и установленные судом обстоятельства о наличии объективных препятствий для исполнения им своих родительских обязанностей родителя с декабря 2017 г.

Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона имеет право на воспитание обоими родителями, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возможности в данном случае ограничиться предупреждением ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о лишении ответчика родительских прав, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения в указанной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждения апеллятора, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в указанной части и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в части разрешения указанных требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания вмешаться в постановленное решение в части разрешения судом требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Установив, что мировым судебного участка №8 Московского районного суда г. Рязани ранее 15.06.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бычкова Р.И. в пользу Бычковой И.И. (в настоящее время – Асеевой) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 10.06.2015 до достижения ребенком возраста 18 лет, сведений о том, что судебный приказ отменялся, в материалах дела не имеется, а срок предъявления его к исполнению не истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что истица не лишена возможности предъявить судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неверном его понимании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абзац третий статьи 220 того же кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О).

В силу статьи 121 указанного кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 194 названного кодекса постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации и именуется решением суда.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Системное толкование указанных норм закона и акта их толкования позволяет заключить, что основанием для прекращения производства по делу в любом случае является наличие вступившего в законную силу и не отмененного судебного постановления независимо от формы судопроизводства (искового либо приказного), которым ранее аналогичный (тождественный) спор был разрешен по существу.

Иное, вопреки требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" приводило бы к возможности пересмотра ранее постановленного судебного акта в обход предусмотренных процессуальным законодательством механизмов его пересмотра путем изменения лишь вида судопроизводства, а также конфликту состоявшихся по одному и тому же спору судебных постановлений, что недопустимо.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в указанной части.

Из материалов следует, что на основании судебного приказа от 15.06.2015 мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани с ответчика Бычкова Р.И. в пользу истца Бычковой И.И. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент постановления обжалуемого решения судебный приказ истицей к исполнению не предъявлялся.

Однако, из текста апелляционной жалобы следует и это подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, 23.12.2019 данный судебный приказ предъявлен Бычковой И.И. к исполнению и 24.12.2019 в отношении должника Бычкова Р.И. возбуждено исполнительное производство.

В настоящем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с момента вынесения решения суда до совершеннолетия ребенка, то есть по существу заявлены те же требования, что ранее заявлялись в рамках приказного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлено аналогичное требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права, постановленное решение суда в части разрешения судом требований Бычковой И.И. к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 декабря 2019 г. в части разрешения требований Асеевой Ирины Игоревны к Бычкову Роману Игоревичу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Асеевой Ирины Игоревны – Журавлевой Евгении Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: