Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Контрольно-счетной палате МО Печенгский район Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Контрольно-счетной палате МО Печенгский район Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения по апелляционной жалобе представителей Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район Мурманской области ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате МО Печенгский район (далее – КСП МО Печенгский район) об обжаловании дисциплинарного взыскания. Требования обоснованы тем, что распоряжением председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № * по предоставлению в срок до _ _ года заключения по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание. Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку в период с _ _ года по _ _ года находился в очередном отпуске и не был уведомлен о подготавливаемом контрольном мероприятии, по выходу из отпуска рабочий компьютер, содержащий его интеллектуальный труд за пять лет, обеспечивающий допуск к нормативно-правовой базе (системы «Гарант», «Консультант»), к системе «Интернет», отсутствовал, предоставленное служебное помещение не соответствовало требования трудового законодательства. Также полагал, что подготовку заключения без проведения контрольно-аналитического мероприятия неправомерной, а экспертно-аналитическая деятельность не входит в круг его должностных обязанностей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № *, также признать незаконным распоряжение председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № *, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривал сам факт невыполнения распоряжения о предоставлении заключения в срок до _ _ года, считая незаконным распоряжение председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № *, поскольку решение о проведении контрольно-аналитического мероприятия принято с нарушением действующих стандартов об их проведении.

Представители Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район ФИО6 и ФИО5 иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя положения статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 3 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», указывает, что на муниципальных служащих, в том числе, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данными законами. Полагает, что судом не учтены приведенные им доводы о невхождении экспертно-аналитической деятельности в круг его функциональных обязанностей, отсутствие рабочего компьютера, не исследован судом и вопрос о наличии вины в совершенном дисциплинарном проступке. Считает ссылку суда в решении на пункт 1.6 должностной инструкции необоснованной, как противоречащей положениям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также считает необоснованным указание суда в решении на предусмотренные пунктами 3.4, 3.16 должностной инструкции обязанности, поскольку доказательств, подтверждающих действительную возможность осуществления им подготовительных мероприятий методом изучения действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что представитель ответчика при даче пояснений не отрицал факта отсутствия на рабочем месте *** правовых баз. В материалах дела отсутствуют доказательства его обеспечения периодическими печатными издательствами, в которых осуществляется опубликование нормативно-правовых актов федерального, регионального и муниципального уровня.

Приводит доводы об отсутствии возможности исполнения распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты, поскольку механизм проведения экспертно-аналитического мероприятия не разработан. Вместе с тем, не принятие стандартов (правил) по проведению экспертно-аналитического мероприятия, противоречит требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Работодателем не принято мер направленных на разработку и утверждение инструкций либо правил (стандартов) о порядке подготовки, проведения и оформления результатов по проведению данного мероприятия Контрольно-счетной палатой.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем требований статей 21, 22, 60 и 163 Трудового кодекса Российской Федерации, и которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в его функциональные обязанности входит проведение анализа, как указано в спорном распоряжении от _ _ № *. Ссылается на отсутствие его вины в неисполнении данного распоряжения, поскольку его неисполнение связано с действием (бездействием) работодателя.

Также обращает внимание, что за период его нахождения в отпуске ответчиком издано три распоряжения, которые возлагали на него непосредственное выполнение определенных обязанностей, с которыми он был ознакомлен после выхода из отпуска _ _ года. Приступил к выполнению распоряжений сразу после ознакомления, составил в соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции по итогам проверки справку и представил ее на рассмотрение председателю _ _ года со всеми материалами проверки. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Приводит доводы о применении к нему работодателем дискриминационных мер, которые выразились в отсутствии надлежащего рабочего места, изъятия рабочего компьютера и направления его во время отпуска на три проверки одновременно. За период работы с _ _ года он не имел ни одного взыскания, а в данном случае работодатель, злоупотребив своими должностными полномочиями, по надуманным основаниям объявил ему выговор. Считает, что при разрешении спора по существу, суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО4 не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела без его участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, заблаговременно и в надлежащей форме извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Мурманской области от 29 июня 2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области».

Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2 части 1);

Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области».

Согласно статье 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьей 27 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с _ _ года ФИО4 на основании трудового договора от _ _ № * проходит муниципальную службу в Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район в должности ***, впоследствии в должности ***.

Из пункта 2.2 трудового договора, заключенного с ФИО4, следует обязанность истца исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно данному пункту трудового договора, муниципальный служащий несет также и иные обязанности, предусмотренные законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией *** аппарата Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район, утвержденной председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район _ _ года, *** непосредственно подчиняется председателю Контрольно-счетной палаты (пункт 1.5), по распоряжению (приказу) председателя может быть привлечен к выполнению отдельных поручений и заданий, выходящих за рамки его должностной инструкции (пункт 1.6), несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение своих функциональных обязанностей (пункт 1.7). *** обязан проводить перед началом ревизии и проверки подготовительные мероприятия методом изучения действующего законодательства, анализа итогов предыдущих проверок и ревизий, отчетных и статистических данных (пункт 3.4), непосредственно организовывать и проводить контрольно-проверочные мероприятия (пункт 3.5), оформлять в установленном порядке по итогам ревизий и проверок акт (справку) и представлять его на рассмотрение председателю Контрольно-счетной палаты (пункт 3.7), выполнять приказы, распоряжения и указания председателя Контрольно-счетной палаты (пункт 3.18).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (должностной проступок) задач и функций, возложенных Контрольно-счетной палатой, *** несет ответственность (пункт 4 должностной инструкции).

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район от _ _ №* ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя от _ _ № *, а именно не представлении в срок до _ _ года заключение по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих).

Основанием для издания указанного распоряжения явились: план работы КСП МО Печенгский район, утвержденный приказом КСП МО Печенгский район от _ _ № *, распоряжение председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № *, распоряжение председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № *, акт о непредставлении письменных объяснений.

Как установлено судом, приказом Контрольно-счетной палаты от _ _ № * в план работы на _ _ год, утвержденный приказом от _ _ № *, внесены изменения, согласно которым экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих)» подлежит проведению во втором полугодии, ответственными лицами назначены председатель КСП МО Печенгский район и *** аппарата КСП МО Печенгский район.

Распоряжением председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № * истец направлен в администрацию МО... район для проведения анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание. Истцу поручено подготовить заключение по результатам анализа и передать лично председателю КСП МО Печенгский район до 12 часов _ _ года.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлен под роспись _ _ года.

_ _ года ФИО4 представил председателю КСП МО Печенгский район заключение по результатам анализа изменения в 2011-2015 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих).

Из указанного заключения следует, что анализ изменения численности лиц за 2016 год согласно утвержденному плану работы КСП МО Печенгский район и порученный истцу распоряжением № *, *** ФИО4 не проведен. Из заключения видно, что оно не соотносится с темой анализа, не содержит никакой фактической и аналитической информации, что свидетельствует о непроведении истцом экспертно-аналитического мероприятия.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Распоряжением председателя КСП МО Печенгский район от _ _ № * ФИО4 поручено подготовить заключение анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) в срок до _ _ года, в связи с неисполнение ранее изданного распоряжение от _ _ № *, а также предложено представить объяснения о причинах неисполнения указанного распоряжения.

Данное распоряжение истцом также не выполнено.

_ _ года составлен акт о непредставлении *** ФИО4 объяснений по состоянию на 16 часов 12 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение истцом приведенных выше поручений работодателя, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Разрешая возникший спор в части законности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, проанализировав содержание оспариваемого распоряжения от _ _ № *, а также распоряжения от _ _ № *, содержание указанной выше должностной инструкции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные требования о признания незаконным и отмене указанного распоряжения об объявлении истцу выговора не подлежат удовлетворению.

Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений работодателем не допущено.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом не нашли свое надлежащее подтверждение доводы истца о том, что экспертно-аналитическая деятельность не входит в круг функциональных обязанностей по занимаемой им должности - *** аппарата КСП МО Печенгский район.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также пунктом 2.2 трудового договора, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как указывалось выше, в силу пунктов 1.6, 1.7 должностной инструкции по занимаемой истцом должности, *** по распоряжению (приказу) председателя КСП может быть привлечен к выполнению отдельных поручений и заданий, выходящих за рамки его должностной инструкции, и несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение своих функциональных обязанностей. Согласно пункту 3.18 *** обязан выполнять приказы, распоряжения и указания председателя Контрольно-счетной палаты.

Основными полномочиями, осуществляемыми Контрольно-счетный органом муниципального образования в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» являются подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

Статьей 3 Регламента деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район, утвержденного приказом КСП от 21 октября 2011 № 2-Р, КСП осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую, информационную и другие виды деятельности, обеспечивающие единую систему контроля за исполнением бюджета муниципального района.

Из содержания приведенных правовых норм, положений Регламента деятельности КСП следует, что проведение экспертно-аналитической деятельности входит в компетенцию КСП.

Кроме того, часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» обязывает должностных лиц контрольно-счетных органов проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия объективно и достоверно отражать их результаты в соответствующих актах, отчетах и заключениях контрольно-счетного органа.

Должностные лица контрольно-счетных органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 5 статьи 14 названного Федерального закона).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, председатель КСП МО Печенгский район, как представитель работодателя, имел право дать поручение либо задание истцу, выходящие за рамки его должностной инструкции, по проведению экспертно-аналитических мероприятия и подготовить по его результатам заключение.

Отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок осуществления экспертно-аналитического мероприятия, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности осуществления и проведения данного мероприятия.

Как верно указал в решении суд, при проведении экспертно-аналитического мероприятия, ответственному за его проведению сотруднику аппарата контрольно-счетного органа следует руководствоваться общими требованиями к его проведению, установленными нормами статьи 11 вышеуказанного Федерального закона от 07 февраля 2011 № 6-ФЗ, согласно которой при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое распоряжение от _ _ № * о проведении экспертно-аналитического мероприятия, принято председателем КСП МО Печенгский район в рамках предоставленных ему законом полномочий и своей компетенции.

Доводы истца об отсутствии у него возможности надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей и возложенных на него работодателем поручений в связи с изъятием рабочего компьютера, обеспечивающего допуск к нормативно-правовым базам, не предоставление иных организационно-технических условий работы, а также нахождение его в очередном отпуске, на что также указывает истец в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении суда мотивам.

Как правильно указал в решении суд, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, считая полученное от председателя КСП МО Печенгский район поручение незаконным, истец не обратился к руководителю в письменной форме о неправомерности данного им поручения с указанием положений норм закона, которые могут быть нарушены при исполнении истцом поручения руководителя.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с письменным мотивированным заявлением о невозможности выполнения поручения в установленные распоряжением сроки, незаконности поручения либо разъяснением порядка исполнения данного поручения.

Таким образом, со стороны работодателя доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно совершено, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. На день принятия решения о применении взыскания у истца имелось неснятое дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод истца об изъятии рабочего компьютера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут письменным ответом МКУ «***» от _ _ года о том, что оргтехника в рабочем кабинете истца находится в работоспособном состоянии и позволяет выполнять работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о применении к истцу работодателем дискриминационных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя в сфере труда, в суд первой инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: