Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Евразия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Евразия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в июне 2021 г. обнаружил неисправности принадлежащего ему транспортного средства Renault Duster, <...>, в виде следов моторного масла на защите двигателя и на самом двигателе снизу, кроме того, хомут внутреннего переднего правого ШРУС слетел и не выполнял своей функции. В связи с данными неисправностями обратился к ответчику. Полагал, что указанные недостатки являются заводскими дефектами данного автомобиля, а также следствием некачественного ремонта, произведенного ООО «Автоцентр Евразия» в апреле 2020 г., когда ответчиком была произведена замена пыльника внутреннего правого ШРУС. При обращении в ООО «Автоцентр Евразия» в июне 2021 г. специалисты ответчика предложили устранить последствия неисправностей, произведя гарантийный ремонт транспортного средства. От данного ремонта истец отказался, полагая, что предлагаемый ответчиком объем ремонтных работ является заниженным и не приведет к восстановлению технических характеристик транспортного средства. Истцом в адрес ООО «Автоцентр Евразия» была направлена досудебная претензия, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей, которые необходимо заменить: турбокомпрессора - 150 000 руб., привода переднего правого - 20 000 руб., бампера переднего - 15 000 руб.; а также стоимость работ по замене данных запасных частей: замена турбокомпрессора - 7 000 руб., замена привода правого переднего - 1 800 руб., замена и окрас бампера переднего 8 500 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение четырнадцати дней устранить недостатки автомобиля в виде провисания петель двери передней правой, наличия масла на корпусе турбокомпрессора, незакреплённого хомута пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого колеса, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Эстерлейн О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Евразия» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик был готов устранить заявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, однако истец с предлагаемым объемом ремонтных работ не согласился, в связи с чем ремонт произведен не был. Полагала, что ООО «Автоцентр Евразия» при обращении истца в июне 2021 г. верно были установлены технические неисправности автомобиля, их характер, верно определены необходимые запчасти и объем работ, который требовался для устранения недостатков. Указала, что ФИО1 по поводу необходимости регулировки дверей и бампера в ООО «Автоцентр Евразия» не обращался. Полагала, что при обращении истца в июне 2021 г. в ООО «Автоцентр Евразия» ответчиком какие-либо права истца, как потребителя услуг, нарушены не были, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. В данной ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Эстерлейн О.Ю. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в ответе на досудебную претензию ответчиком был предложен ремонт транспортного средства в меньшем объеме, чем это было установлено заключением эксперта. Не соглашаются с некоторыми выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы относительно необходимости проведения замены уплотнительного кольца отводящего воздуховода в целях исключения течи масла из турбокомпрессора, полагают, что они носят вероятностный характер и не соответствуют принципу объективности и достоверности проведенных исследований. Полагают, что для достоверного ответа на данный вопрос имелась необходимость в дефектовке узла (агрегата) путем его демонтажа и разборки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоцентр Евразия» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоцентр Евразия» ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster <...>, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - Renault Duster), (л.д. 61-62).

Ответчиком не оспаривалось, что в отношении указанного транспортного средства установлен гарантийный срок обслуживания, который, начиная с <...>, составляет 3 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что 16.06.2021 при осмотре Renault Duster он обнаружил, что на защите двигателя и на самом двигателе снизу имеются следы моторного масла, кроме того, слетел хомут внутреннего переднего правого ШРУС и не выполняет своей функции.

С целью устранения данных недостатков 22.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Евразия», дополнительно указав, что ранее в апреле 2020 года официальным дилером Renault на основании обращения предыдущего собственника транспортного средства уже выполнялся ремонт пыльника внутреннего ШРУС переднего правого привода путем его замены.

ООО «Автоцентр Евразия» по обращению ФИО1 была проведена диагностика автомобиля Renault Duster, в ходе которой установлено, что слетел хомут крепления пыльника внутреннего ШРУС правового привода, а также выявлены капли масла из-под уплотнения верхнего патрубка турбокомпрессора, после чего в рамках гарантийного обслуживания истцу был предложен ремонт посредством замены хомута крепления пыльника внутреннего ШРУС и уплотнения верхнего патрубка турбокомпрессора.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-наряд № № <...> от 22.06.2021(л.д. 14-15).

Не согласившись с предложенным ООО «Автоцентр Евразия» объемом ремонтных работ, полагая, что замена комплектующих является недостаточной для устранения выявленных недостатков, настаивая на том, что замене подлежат сами вышедшие из строя узлы и детали (турбокомпрессор и привод передний правый), ФИО1 направил в адрес ООО «Автоцентр Евразия» досудебную претензию. В претензии просил о проведении ремонтных работ в большем объеме, чем было предложено первоначально ответчиком, и просил устранить недостатки в виде:

-следов моторного масла на двигателе снизу и на его защите;

-незакрепленного хомута пыльника внутреннего переднего правого ШРУС;

-наличия загрязнений воздушных фильтров.

В ответе на претензию истца ООО «Автоцентр Евразия» указало, что оснований для ее удовлетворения в указанном истцом объеме не имеется. (л.д. 11-12)

Полагая, что ответчиком неправильно определен объем подлежащих замене запчастей и объем необходимых для этого работ, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» стоимость подлежащих замене турбокомпрессора и привода переднего правового, а также стоимость работ по их замене. Так же истец дополнительно просил взыскать стоимость переднего бампера автомобиля и стоимость работ по его замене.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

Судом с учетом ходатайства истца на разрешение эксперта были поставлены вопросы в отношении четырех объектов исследования (недостатков): переднего бампера, передней правой двери, турбокомпрессора, пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала. Данные вопросы касались наличия у автомобиля указанных недостатков, причин их возникновения, способа и стоимости их устранения и др.

В своем заключении № <...> от 22.09.2021 г. эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» <...> в отношении указанных объектов исследования установил следующее.

Автомобиль имеет недостаток - неравномерность выступов переднего бампера в сопряжении бампер/крыло/фара, который возник в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля при столкновении автомобиля с каким-либо препятствием.

Следующим недостатком автомобиля эксперт отметил провисание петель двери передней правой, причиной которой, вероятно, является изменение регулировочных параметров. Эксперт указал, что данный недостаток является скрытым производственным, проявившемся также в процессе эксплуатации.

Третий недостаток, который был выявлен экспертом при осмотре автомобиля, это наличие масла на корпусе турбокомпрессора. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток является производственным, для устранения данного недостатка требуется заменить уплотнительное кольцо и произвести мойку воздуховода и корпуса турбокомпрессора.

В качестве четвертого недостатка, обнаруженного экспертом при исследовании автомобиля, он указал, что у автомобиля не закреплен хомута пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого колеса. Эксперт указал, что данный недостаток является производственным и является устранимым. Для устранения недостатка требуется произвести замену ремкомплекта пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала в сборе и произвести мойку шарнира с заменой смазки. Эксперт указал, что хомут пыльника согласно каталога запчастей производителя автомобилей Renault Duster отдельно не поставляется. Поставка хомута осуществляется в сборе с пыльником внутреннего шарнира привода. По данным производителя (руководство по ремонту автомобиля Renault Duster) для монтажа хомута требуется разборка шарнира. При разборке шарнира для замены какой-либо детали из ремонтного комплекта пыльника (защитного чехла) изготовителем регламентируется обязательная замена всего ремонтного комплекта.

Сроки устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта не превышают четырнадцати дней с учетом доставки запасных частей, примерная стоимость устранения недостатков составляет 13 400 руб. (л.д. 88)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все выявленные у автомобиля Renault Duster недостатки не являются существенными, являются устранимыми, после обращения истца к ООО «Автоцентр Евразия», ему был предложен гарантийный ремонт, от которого ФИО1 отказался. В такой ситуации суд посчитал, что права потребителя ФИО1 не были нарушены, в связи с чем судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежавших применению норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было учтено, что судебной оценке подлежали не первоначально заявленные ФИО1 исковые требования, а исковые требования, которые были им уточнены.

Из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании по делу 29.10.2021 г. истцом представлено суду новое исковой заявление, в котором после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы он в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил. (л.д. 108)

В новом исковом заявлении ФИО1 просил обязать ООО «Автоцентр Евразия» в течение четырнадцати дней устранить установленные недостатки транспортного средства Renault Duster в виде провисания петель двери передней правой; наличия масла на корпусе турбокомпрессора; незакрепленного хомута пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правового колеса, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, оценки уточненным исковым требованиям истца суд в постановленным по делу решении не привел.

С учётом этого при разрешении настоящего спора судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

Из уточненного искового заявления ФИО1 усматривается, что первоначальные исковые требования относительно устранения недостатков в части неравномерности выступов переднего бампера им поддержаны не были. В новом исковом заявлении, ФИО3 каких-либо требований относительно переднего бампера более не заявлял. В уточненном исковом заявлении истец заявил требовал в отношении трех установленных экспертным заключением производственных недостатков, и просил обязать ответчика ООО «Автоцентр Евразия» произвести работы по регулированию двери передней правой, устранению замасливания корпуса турбокомпрессора, замене пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала.

В соответствии с абз. 1. п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного закона.

Право потребителя требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как было указано ранее, в последнем судебном заседании ФИО1 были уточнены его исковые требования и, в частности, были заявлены требования по возложению обязанности по регулированию двери передней правой.

Между тем материалами дела подтверждается, что при досудебном урегулировании спора ФИО1 с данными требованиями в ООО «Автоцентр Евразия» не обращался, специалистами ответчика данный недостаток не исследовался, сведений об отказе ООО «Автоцентр Евразия» от исполнения обязательств по регулированию двери передней правой в материалах дела не имеется. В досудебной претензии от 22.06.2021 г. ФИО1 о данном недостатке и необходимости его устранения не заявлял (л.д. 10), в первоначальном исковом заявлении (л.д. 9) ФИО1 данные требования к ООО «Автоцентр Евразия»

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права участников гражданских правоотношений.

Поскольку, с учетом изложенного, права потребителя ФИО1 по поводу регулирования навеса правой передней двери автомобиля Renault Duster ответчиком ООО «Автоцентр Евразия» нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исковые требования в данной части в настоящее время не подлежат защите в судебном порядке и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в ООО «Автоцентр Евразия» с целью устранения данного недостатка транспортного средства Renault Duster, возникшего в период гарантийного обслуживания, а при возникновении спора по данному поводу – вправе обратиться в суд.

Первоначальные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости бампера переднего, а также стоимости работ по его замене, не были заявлены ФИО1 в уточненном исковом заявлении (л.д. 108), не были поддержаны им в судебном заседании 29.10.2021 г., в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоцентр Евразия» права истца при оказании ему услуг по поводу устранения замасливания корпуса турбокомпрессора не нарушены, поскольку предложенный ответчиком при первоначальном обращении истца в июне 2021 г. объем ремонтных работ был определен правильно, соответствует необходимому объему работ, установленному заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заказ-наряда № № <...> от 22.06.2021 следует, что при обращении ФИО1 в ООО «Автоцентр Евразия» сотрудниками центра после проведения диагностики автомобиля был предложен его гарантийный ремонт в виде замены уплотнения верхнего патрубка турбокомпрессора.

Данный объем работ соответствует объему работ, установленному заключением эксперта № <...>, в котором эксперт <...> указал на необходимость устранения замасливания корпуса турбокомпрессора путем замены уплотнительного кольца и проведения мойки воздуховода и корпуса турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся оспаривания выводов эксперта по данному поводу, отклоняются судебной коллегией. В судебном заседании ФИО1 результаты экспертизы в этой части не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» обязанности по замене пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала коллегия не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что специалистами ООО «Автоцентр Евразия» потребителю ФИО1 был предложен ремонт в виде замены хомута крепления пальника ШРУС. В то же время, эксперт в своем заключении указал, что по данным каталога запасных частей производителя хомут пыльника отдельно не поставляется, поставка хомута осуществляется в сборе с пыльником внутреннего шарнира привода и при разборке шарнира для замены какой-либо детали из ремонтного комплекта пыльника (защитного чехла) изготовителем регламентируется обязательная замена всего ремонтного комплекта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что предложенный ответчиком объем ремонтных работ в данной части являлся заниженным и не мог повлечь надлежащего устранения выявленного у автомобиля истца недостатка, поскольку для его устранения требовалась замена всего ремкомплекта пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала в сборе и мойка шарнира с заменой смазки, а не только замена его хомута.

Судебная коллегия учитывает, что потребитель ФИО1 в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области установления технического состояния транспортных средств, необходимыми для того, чтобы оценить объем ремонтных работ, в которых он нуждается из предложенного ему исполнителем объема работ.Поскольку объем необходимых для устранения данного выявленного недостатка автомобиля Renault Duster в июне 2021 г. ответчиком ООО «Автоцентр Евразия» при обращении ФИО1 был установлен неправильно, права потребителя ФИО1 были нарушены. В указанной связи уточненные 29.10.2021 г. исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» произвести ремонт в указанной части подлежали удовлетворению.

По изложенным мотивам в указанной части решение суда первой инстанции являлось неправильным и подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» обязанности в четырнадцатидневный срок произвести замену ремкомплекта пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала в сборе и произвести мойку шарнира с заменой смазки на транспортном средстве Renault Duster <...>, принадлежащем ФИО1

14-дневный срок, в течение которого истец просил обязать ответчика исполнить указанную обязанность, ответчиком не оспаривался. Каких-либо доводов, касающихся данного срока, ООО «Автоцентр Евразия» в суде не приводил. В такой ситуации коллегия полагает возможным требования ФИО1 о сроке исполнения обязательства удовлетворить.

Поскольку права потребителя ФИО1 были в указанной части нарушены, с ООО «Автоцентр Евразия» подлежит также взысканию компенсация морального вреда. В указанной части вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.

Поскольку исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности удовлетворены частично, коллегия полагает, что его требования о компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 руб., подлежат также частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, занижение ответчиком объема предполагаемых работ по устранению возникшего в рамках гарантийного обслуживания недостатка, возникновение возможной опасности использования транспортного средства, вызванной длительным неустранением выявленных недостатков, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб. (8 000 х 50 % = 4 000).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В названной связи решение суда также подлежит отмене и в части отказа во взыскании ФИО1 судебных расходов с вынесением нового решения в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 названного постановления).

При определении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Как было ранее отмечено, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, каждый из которых был задан в отношении четырех объектов исследования: переднего бампера, петель передней правой двери, течи масла на корпусе турбокомпрессора, пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2021 (л.д. 107).

Поскольку определить отдельную стоимость проведенных исследований в отношении каждого из четырех недостатков автомобиля не представляется возможным, калькуляция стоимости отдельно проведенных исследований экспертом не приложена, коллегия считает возможным признать стоимость проведения экспертного исследования в отношении каждого из четырех объектов равноценной и с учётом этого определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1

Так как стоимость исследования четырех недостатков составила 30 000 руб., следует считать, что стоимость исследования каждого из них (с учетом их равной стоимости) составляет 7 500 руб. (30 000 : 4 = 7 500)

Поскольку исковые требования в отношении переднего бампера истцом не поддержаны, а с требованиями по регулированию двери передней правой в удовлетворении требований отказано по тому мотиву, что истец к ответчику по поводу данного недостатка не обращался, а исковые требования по регулировке дверей заявил только в последнем судебном заседании по настоящему делу, оплаченная стоимость экспертизы в части данных недостатков (7 500 + 7500 = 15 000 руб.) возврату ему не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, в связи с ее проведением при рассмотрении его исковых требований в части двух других недостатков автомобиля, а именно в части возложения обязанности по устранению пятен масла на корпусе турбокомпрессора, и замены пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала, коллегия приходит к следующему.

Свои первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости турбокомпрессора и привода переднего правого, а также стоимости работ по замене данных запасных частей, ФИО1 после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы изменил, и просил возложить на ООО «Автоцентр Евразия» обязанность произвести в течение 14 дней замену пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала и устранить недостатка в виде следов моторного масла на защите двигателя и на самом двигателе.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия отмечает, что после проведения экспертизы по делу ФИО1 поддержал свои первоначальные требования в отношении двух агрегатов автомобиля: ремонта турбокомпрессора и пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого. При этом с учетом выводов эксперта ФИО1 уточнил и уменьшил свои исковые требования в отношении данных деталей автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия со стороны истца ФИО1, который как потребитель является слабой стороной данных правоотношений, не обладает специальными техническими познаниями в области ремонта автомобильной техники, злоупотребления правом не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать ему судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении исследования двух недостатков, о которых он заявлял исковые требования в первом исковом заявлении (турбокомпрессор и шарнир переднего привода), пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям после их изменения.

По приведенным выше мотивам, стоимость исследования экспертом двух данных недостатков составила 15 000 руб. (7500 руб. + 7500 руб.)

Согласно имеющейся в заключении эксперта калькуляции стоимости устранения недостатков (л.д. 88) общая стоимость необходимого ремонта этих двух недостатков, о которых потребителем заявлялось ООО «Автоцентр Евразия» при первом обращении к ответчику за получением услуги, в претензии и в обоих исковых заявлениях, составляет 12 746 руб. 13 коп.

(Общая стоимость ремонтных работ 13 361 руб. 13 коп. – (минус) стоимость регулировки дверей 615 руб. = 12 746 руб. 13 коп.)

Стоимость работ по замене ремкомплекта пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала в сборе и мойке шарнира с заменой смазки, обязанность по проведению которых возложена на ООО «Автоцентр Евразия» с удовлетворением исковых требований ФИО1, составляет согласно калькуляции эксперта 9 569 руб. 37 коп. (л.д. 88)

Таким образом, исковые требования ФИО1 в отношении турбокомпрессора и переднего правого привода после их изменения истцом в судебном заседании, удовлетворены судебной коллегией на 75 %.

(9569 руб. 37 коп. : 12746 руб. 13 коп. х 100 % = 75%)

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоцентр Евразия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 9600 руб.

(15 000 руб. х 75 % = 9600 руб.)

Частичному удовлетворению подлежат также требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и адвокатом Эстерлейн О.Ю. (регистрационный № <...> в реестре адвокатов Омской области, удостоверение № <...> от <...>) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д 110).

По условиям указанного договора поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде, составлению искового заявления, ходатайств, участию в судебном заседании.

В пункте 2.2 договора указаны обязанности поверенного, среди которых указано оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с возникшим спором, определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативной базы, судебной практики, подготовка необходимых материалов для исполнения договора.

Стоимость услуг поверенного с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования (АПОО) составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в полном объеме получены адвокатом Эстерлейн О.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № <...> (л.д. 111).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Эстерлейн О.Ю. представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера № <...> от 20.06.2021 (л.д. 109), составлял процессуальные документы в интересах истца, в том числе исковое заявление, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, уточненное исковое заявление, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ от 29.10.2021 (л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом существа заявленного спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически проделанной представителем истца работы полагает разумным размер расходов на представителя в 15 000 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 в исковом заявлении от 29.10.2021 г. были заявлены требования о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» обязанности по выполнению ремонтных работ автомобиля общей стоимостью 13 361 руб. 13 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Итоговая сумма требований составила 23 361 руб. 13 коп.

Судом на ООО «Автоцентр Евразия» возложена обязанность по проведению ремонтных работ, стоимость которых составляет 9 569 руб. 37 коп., а также взыскана ФИО1 компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Таким образом, судом требования ФИО1 удовлетворены на сумму 17 569 руб. 37 коп., что составляет 75 % от заявленных.

(17 569 руб. 37 коп. : 23 361 руб. 13 коп. х 100 % = 75 %)

С учетом изложенного, с ООО «Автоцентр Евразия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб.

(15 000 руб. х 75 % = 9600 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоцентр Евразия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» обязанности замене пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

В остальной части решение суда является по существу правильным, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Автоцентр Евразия» обязанности замене пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Евразия» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Обязать ООО «Автоцентр Евразия» в четырнадцатидневный срок произвести замену ремкомплекта пыльника внутреннего шарнира переднего правого приводного вала в сборе и произвести мойку шарнира с заменой смазки на транспортном средстве Renault Duster <...>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 9 600 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>