Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Контрольно-четной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район (далее - КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает в должности инспектора КСП Печенгского района с _ _ года.

Распоряжением Председателя КСП Печенгского района от _ _ года № 118 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении Распоряжения Председателя КСП Печенгского района № 96 от _ _ года - не предоставление заключения по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание.

Считал, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку проведение экспертно-аналитической деятельности не входит в круг его функциональных обязанностей, в период с _ _ по _ _ он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Распоряжением Председателя КСП Печенгского района № 62 от _ _ он был направлен в администрацию муниципального образования для проведения анализа изменения в 2011-2016 численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих). Заключение по итогам проведения анализа надлежало подготовить и передать Председателю КСП в первой половине дня _ _ . С данным распоряжением он был ознакомлен по выходу из отпуска _ _ .

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно - счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положение «О Контрольно – счетной палате Печенгского района Мурманской области», Стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля, СФК 01 «Общие правила проведения контрольного мероприятия Контрольно – счетной палатой муниципального образования Печенгский район» от _ _ , указывал, что в связи с нахождением в отпуске он был лишен возможности принять участие в проведении самого контрольно –аналитического мероприятия.

Вместе с тем, распоряжением Председателя КСП Печенгского района № 101 от _ _ за неисполнение указанного выше распоряжения № 62 от _ _ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Изданное впоследствии представителем работодателя Распоряжение от _ _ года №118 позволяет сделать вывод о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допустимо.

Указывал на то, что не имел технической возможности исполнять свои должностные обязанности, ввиду отсутствия на его рабочем месте компьютера, содержащего его интеллектуальный труд за 5 лет, доступа к нормативно-правовой базе (системы «Гарант», «Консультант») и доступа к системе Интернет. Помещение, в котором ему было предложено трудиться, не соответствовало требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными распоряжение Председателя КСП Печенгского района № 118 от _ _ , а также распоряжение Председателя КСП Печенгского района № 62 от _ _ , взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика – Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены его доводы относительно того, что в соответствии с его должностной инструкцией (пункты 3.2, 3.7) экспертно-аналитическая деятельность не входит в круг его должностных обязанностей, вопрос его вины в неисполнении распоряжения Председателя КСП Печенгского района № 62 от _ _ судом не исследован.

Обращает внимание на то, что судом не учтены его доводы об отсутствии у него технической возможности исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности (отсутствие на рабочем месте компьютера, обеспечения нормативно – правовой базой). Утверждает, что отсутствие возможности пользоваться системами «Гарант» и «Консультант» не позволяло ему осуществить подготовительные мероприятия методом изучения действующего законодательства, а также согласно пункту 3.16 должностной инструкции следить за изменениями и нововведениями в нормативно-законодательной базе.

Указывает, что механизм осуществления экспертно-аналитического мероприятия в КСП Печенгского района разработан не был, что делало неисполнимым распоряжение Председателя КСП о проведении данного мероприятия. Также представителем нанимателя не были предприняты меры, направленные на разработку и утверждение каких-либо инструкций, стандартов о порядке подготовки, проведения и оформления результатов по проведению экспертно-аналитического мероприятия КСП, что является нарушением требований статей 21,22,60 и 163 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что отсутствие вины в неисполнении распоряжения представителя нанимателя освобождает его от дисциплинарной ответственности, указывает на одновременное направление ответчиком его на 3 проверки, что не позволило ему выполнить распоряжение в срок.

Считает, что подвергался дискриминации со стороны ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены критерии, приведенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Контрольно-счетной палаты Печенгского района Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО8, представитель ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношениию применил нормы материального права, подлежащие применению, исследованным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании Трудового договора № * с муниципальным служащим о поступлении на муниципальную службу и замещение должности муниципальной службы муниципального образования Печенгский район от _ _ года и Дополнительного соглашения №* от _ _ года проходит муниципальную службу в Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области в должности инспектора.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 29.06.2007 N 860-01-ЗМО (ред. от 28.11.2016) "О муниципальной службе в Мурманской области" и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Аналогичная норма содержится и в Законе Мурманской области № 860-01 ЗМО (статья 27).

Указанными нормами регламентировано, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных специальным Федеральным законом и Законом Мурманской области.

Право представителя нанимателя на привлечение к дисциплинарной ответственности муниципального служащего в порядке, установленном законодательством о муниципальной службе, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено также в пункте 3 Трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом КСП муниципального образования Печенгский район № 34 от _ _ в План работы КСП муниципального образования Печенгский район на 2016 года, утвержденный приказом № 30-К от _ _ , были внесены изменения. Согласно указанному плану, во втором полугодии надлежало провести следующее мероприятие: анализ изменений в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих). Ответственными исполнителями указанного мероприятия были определены: председатель КСП, а также инспектор КСП (ФИО5).

В целях исполнения названного выше мероприятия Председателем КСП муниципального образования Печенгский район _ _ за № 67 было направлено Главе администрации муниципального образования Печенгский район и МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район» уведомление о проведении в течении второго полугодия проверки и направлении уполномоченных сотрудников КСП в администрацию и МКУ; предложено представить необходимые для проведения проверки документы, материалы и информацию.

Распоряжением Председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 62 от _ _ инспектор КСП ФИО5 был направлен в администрацию муниципального образования Печенгский район Мурманской области. Данным распоряжением ФИО5 поручено подготовить заключение по результатам анализа и передать Председателю КСП муниципального образования Печенгский район до 12:00 час _ _ .

Поскольку в период с _ _ по _ _ ФИО5 находился в очередном отпуске, с распоряжением №62 от _ _ он был ознакомлен _ _ .

Председателем КСП муниципального образования Печенгский район было издано Распоряжение № 96 от _ _ , из которого следует, что ФИО5 не исполнено распоряжение Председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 62 от _ _ о подготовке до _ _ заключения по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих). ФИО5 установлен новый срок для исполнения Распоряжения Председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 62 от _ _ – до _ _ .

За неисполнение Распоряжения Председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 62 от _ _ в установленный срок Распоряжением Председателя КСП №101 от _ _ ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением Председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 107 от _ _ ФИО5 поручено подготовить заключение по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) до _ _ .

С данным распоряжением И-ных был ознакомлен _ _ , о чем имеется его собственноручная подпись на Распоряжении.

Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 118 от _ _ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении Распоряжения председателя КСП муниципального образования Печенгский район № 96 от _ _ о подготовке заключения по результатам проведенного им анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих).

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: план работы КСП муниципального образования Печенгский район, утвержденный приказом КСП № 30-К от _ _ , Распоряжение председателя КСП от _ _ № 96, Распоряжение председателя КСП от _ _ №107, акт о непредставлении письменных объяснений.

Представленное Заключение по результатам анализа изменения в 2011-2016 годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих), выполненное ФИО5 в соответствии с Распоряжением Председателя КСП муниципального образования Печенгский район от _ _ № 107 (на одном листе), поступившее руководителю КСП _ _ , не было признано Председателем КСП надлежащим выполнением его Распоряжения от _ _ №96. Подробные объяснения по данному вопросу даны представителем ответчика – председателем КСП ФИО7 в судебном заседании _ _ и не опровергнуты истцом. Из объяснений последнего в судебном заседании также следует, что он вынужден был сам принять участие в подготовке заключения после 20 чисел октября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая вопрос о доказанности ответчиком наличия в действиях муниципального служащего дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа действующего законодательства, регламентирующего деятельность КСП, и должностных обязанностей муниципального служащего.

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» № 6-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 04.03.2014).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 названного Федерального закона одним из основных полномочий контрольно–счетного органа муниципального образования является осуществление экспертно – аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы осуществляют внешний муниципальный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (пункт 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно статьи 14 Федерального закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов обязаны: проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия объективно и достоверно отражать их результаты в соответствующих актах, отчетах и заключениях контрольно-счетного органа (часть 4); должностные лица контрольно-счетных органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 5).

Решением Совета депутатов Печенгского района № 70 от _ _ утверждено Положение «О Контрольно-счетной палате Печенгского района Мурманской области», согласно которому Контрольно – счетная палата муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Советом депутатов Печенгского района и ему подотчетным. В силу статьи 8 части 2 Положения КСП осуществляет внешний финансовый контроль в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий. Данный контроль осуществляется КСП в форме контрольных или экспертно – аналитических мероприятий; при проведении экспертно – аналитических мероприятий КСП составляет отчет или заключение (статья 9 части 1,3)

Приказом Контрольно – счетной палаты муниципального образования Печенгский район от _ _ года №2-Р утвержден Регламент Контрольно - счетной палаты, в статье 3 которого также установлено, что контрольно - счетная палата осуществляет контрольно – ревизионную, экспертно – аналитическую, информационную и другие виды деятельности, обеспечивающие единую систему контроля за исполнением бюджета муниципального района.

В отношении экспертно – аналитических мероприятий стандарт в КСП муниципального образования Печенский район не разработан.

На основании установленного суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что принятое Председателем КСП муниципального образования Печенгский район в рамках предоставленной ему компетенции Распоряжение № 62 от _ _ о проведении экспертно – аналитического мероприятия и направление на его проведение ФИО5, подготовке последним заключения по результатам анализа соответствует требованиям действующего законодательства. При этом в отсутствии утвержденного стандарта проведения экспертно – аналитического мероприятия сотрудник контрольно – счетного органа должен руководствоваться общими требованиями к проведению экспертно – аналитического мероприятия, установленными статьей 10 Федерального закона № 6-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Пунктами 1,2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) установлено, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Аналогичная обязанность муниципального служащего предусмотрена пунктом 2.2. Трудового договора, заключенного с ФИО5

Согласно пункту 1.2. Трудового договора от _ _ и Дополнительного соглашения к нему ФИО5 обязался исполнять в КСП муниципального образования Печенгский район обязанности по должности инспектора в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников КСП.

Статья 14.2. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающая требования к служебному поведению муниципального служащего, предусматривает, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 часть 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции инспектора аппарата Контрольно - счетной палаты муниципального образования Печенгский район, утвержденной Председателем КСП _ _ , инспектор осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законом Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», иными нормативными правовыми актами Мурманской области, Уставом муниципального образования Печенгский район, муниципальными правовыми актами, Положением и Регламентами Контрольно-счетной палаты, приказами и распоряжениями Председателя Контрольно-счетной палаты, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.

Инспектор непосредственно подчиняется Председателю Контрольно-счетной палаты (пункт 1.5 должностной инструкции) и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение своих функциональных обязанностей (пункт 1.7)

Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что инспектор по распоряжению (приказу) Председателя КСП может быть привлечен к выполнению отдельных поручений и заданий, выходящих за рамки его должностной инструкции; в силу пункта 3.18 должностной инструкции обязан выполнять приказы, распоряжения и указания Председателя КСП.

В силу пунктов 4.1, 9.1 должностной инструкции инспектор КСП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задач и функций, возложенных на КСП, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд при вынесении решения обоснованно признал доказанным работодателем факт виновного совершения истцом должностного проступка – выразившегося в невыполнении в установленный срок Распоряжения Председателя КСП № 96 от _ _ .

Суд правомерно принял во внимание и возражения ответчика против иска, основанные на том, что истец не воспользовался в силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» возможностью представить руководителю, давшему поручение, являющееся, по мнению муниципального служащего, неправомерным, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения; в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

Довод истца об отсутствии у него технической возможности для исполнения распоряжения Председателя КСП о проведении экспертно-аналитического мероприятия, ввиду отсутствия на его рабочем месте компьютера с доступом к правовым системам, что являлось необходимым для подготовительных мероприятий по изучению действующего законодательства, а также для отслеживания изменений и нововведений в нормативно-законодательной базе для последующего проведения экспертно –аналитического мероприятия, судом первой инстанции правомерно был признан несостоятельным. Из сообщения руководителя МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Печенгского района» от _ _ следует, что для проведения ФИО5 в администрации муниципального образования Печенгский район порученного ему экспертно-аналитического мероприятия на его рабочем месте была установлена вся необходимая для его работы оргтехника: телефонный аппарат, цветной принтер, и черно – белое многофункциональное устройство, ноутбук, с имеющимися в нем офисными программами для работы с документами в электронном виде. Все программное обеспечение функционировало в нормальном режиме, доступ к сети Интернет на ноутбуке был обеспечен.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 12 декабря 2016 года следует, что с _ _ года на исполнении у истца находилось только Распоряжение Председателя КСП относительно проведения экспертно – аналитического мероприятия, что опровергает довод истца об отсутствии возможности в силу большого объема иной работы исполнить распоряжение руководителя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно данной нормы, по делу представителю нанимателя надлежало представить суду доказательства, подтверждающие, не только совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка, но и соблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании 12 декабря 2012 года представитель ответчика ФИО7 дал подробные объяснения относительно того, как учитывались эти критерии при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд установил, что порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с обжалуемым распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в день его вынесения. Жалоба истца в этой части доводов не содержит.

Довод истца о том, что ответчиком он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела. Из дела следует, что обжалуемое Распоряжение Председателя КСП № 118 от _ _ и Распоряжение Председателя КСП № 101 от _ _ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на которое он ссылается в обоснование указанного выше довода, имеют разные основания для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Апелляционная жалоба в целом полностью воспроизводит правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Приведенные в ней доводы проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: