Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и дополнению к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде убытков и договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков, указывая, что между заказчиком ФИО2 и генподрядчиком ФИО3 заключен договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству дренажной системы и заливки бетонного пола с упрочненным верхним слоем в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно графика производства работ (приложение № к договору генподряда) работы подлежали выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ согласована сторонами в приложении № к договору и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 8.1.1. договора заказчик выплатил генподрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контроля за ходом и качеством выполнения работ он обнаружил, что работы выполняются со значительным отставанием от согласованного графика, а качество выполняемых работ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с экспертной организацией <данные изъяты> на проведение экспертного исследования по вопросам качества выполняемых генподрядчиком ФИО3 работ и стоимости устранения дефектов и недостатков работы. Осмотр объекта проводился экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. По результатам экспертизы установлено, что частично выполненные ФИО3 к моменту осмотра работы на площади <данные изъяты> кв. м являются некачественными и не соответствуют обязательным требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 и п. 5.18 СП 29.13330.2011, результат выполненных генподрядчиком работ подлежит демонтажу на всей площади - <данные изъяты> кв. м, а стоимость работ и затрат по устранению дефектов недостатков, исчисленная на момент экспертного осмотра составляет <данные изъяты> руб. Письмом ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в работе и назначил разумный и достаточный для устранения недостатков срок - 12 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Требование об устранении недостатков вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение более тридцати дней демонтаж не произведен, недостатки и дефекты в работе не устранены, работы в объеме, определенном договором генподряда, к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В связи с существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, неудовлетворительным качеством работ и неисполнением требования об устранении недостатков уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, отказался от исполнения договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возмещения причиненных убытков. Указанное требование было ответчиком проигнорировано. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере стоимости работ и затрат по устранению дефектов и недостатков в конструкции пола, которые согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (в ценах, действующих в первом квартале 2012 года). Размер причиненных убытков на день предъявления иска с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденного Письмом Минрегиона России от 01.08.2012 на II квартал 2012 года, составил <данные изъяты> руб. Пунктом 11.2 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе убытки в сумме <данные изъяты> руб. и договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, увеличивала исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе убытки в сумме <данные изъяты> руб. и договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе убытки в сумме <данные изъяты> руб. и договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что предметом иска является взыскание убытков в порядке ст. ст. 15, 715 ГК РФ, суд же применил ст. 723 ГК РФ, недостатки работы были выявлены во время выполнения работы в процессе проверки хода и качества выполняемой работы до завершения работ и до начала процедуры приемки-передачи работ. Не согласен с выводом суда, что заказчик вправе требовать только фактически понесенные расходы на устранение недостатков и не вправе требовать возмещения будущих расходов. Суд ошибочно определил обстоятельства: отсутствие в договоре генподряда от ДД.ММ.ГГГГ права заказчика устранять недостатки работ силами третьих лиц либо своими силами, отсутствие доказательств фактически понесенных истцом к моменту рассмотрения дела расходов на устранение недостатков. Основанием для отказа от исполнения договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение сроков выполнения генподрядчиком работ и неустранение недостатков в разумный срок, назначенный заказчиком. Отсутствие в договоре генподряда от ДД.ММ.ГГГГ права заказчика на устранение недостатков работ третьими лицами либо своими силами, а также фактически понесенных истцом к моменту рассмотрения дела расходов не имеют юридического значения для рассмотрения дела. Юридически значимыми обстоятельствами для реализации права на взыскание убытков в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ являются незавершение работ к установленному сроку и отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока завершения работ. Работы должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно отказался от исполнения договора. Юридически значимыми обстоятельствами для реализации права на взыскание убытков в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ являются ненадлежащее качество результата выполненных работ, наличие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика, ненадлежащим качеством работ и возникновением убытков, назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков, неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков. Качество предоставленного заказчиком материала не влияет на образование дефектов в виде отклонения поверхности покрытия бетонного пола от горизонтальной плоскости, в виде трещин вдоль деформационных швов, в виде недостаточной нарезки деформационных швов и незаполнения их герметиком, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями эксперта ФИО11 Причиной возникновения недостатка в виде неровности бетонного пола является исключительно нарушение технологии выполнения работ, в том числе неправильная установка маяков. Вывод суда о том, что недостатки в виде неровности пола, трещин вдоль деформационных швов, недостаточной глубины нарезки деформационных швов и незаполнения их герметиком вызваны невозможностью завершить технологический процесс до конца из-за отсутствия у подрядчика доступа на объект противоречит выводам судебной экспертизы. Недостаток в виде неровности бетонного пола, как следует из экспертного заключения, является следствием нарушения технологии выполнения работы и может быть устранен только путем демонтажа верхнего слоя бетонного пола на всей его площади и устройства вместо него нового покрытия. Довод ответчика о том, что он не нарезал деформационные швы и не заполнил их герметиком из-за отсутствия доступа на объект, также не соответствует действительности. Деформационные швы должны быть нарезаны не позднее чем через 2 суток после нанесения покрытия. Вывод суда о невозможности завершения работ после ДД.ММ.ГГГГ из-за приостановления работ подрядчиком по согласованию с заказчиком не соответствует действительности. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии волеизъявления истца ФИО2 на приостановление работ, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был доступ на объект. Требование заказчика об устранении недостатков не было выполнено ответчиком в установленный срок. Вывод суда о невозможности исполнения подрядчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и завершении работ по вине заказчика, а именно из-за отсутствия обеспечения доступа к объекту и неоформлению пропусков в <адрес>, не подтвержден доказательствами. ФИО3 обязан был письменно сообщить ФИО2 о своем намерении и датах устранения недостатков либо о невозможности устранения недостатков в назначенный срок. Вывод суда о том, что выполнение работ генподрядчиком со значительным отставанием от графика вызвано задержкой в снабжении материалами со стороны заказчика ФИО2, противоречит обстоятельствам дела и условиям заключенного договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора генподряда установлено, что генподрядчик обеспечивает работы на объекте необходимым строительным оборудованием, строительной техникой и конструкциями, за исключением материалов, поставляемых заказчиком. Поставка строительных материалов, изделий заказчиком производится при дополнительном соглашении сторон. Дурманов самостоятельно заключил договор на поставку бетона с ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» поддерживал связь подрядчиком, а не с заказчиком. В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, не уведомивший заказчика о невозможности завершения работы в срок из-за отсутствия материала, не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Суд не применил данную норму о последствиях неизвещения заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, что привело к принятию неправильного решения. Автоматическое продление срока выполнения работ возможно не более чем 31 день, тогда как просрочка в выполнении работ на дату отказа истца от исполнения договора составила 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.4 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит письменным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, иск мог быть оставлен без рассмотрении. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд не дал оценки письменным доказательствам и объяснениям участвующих в деле лиц: претензии генподрядчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие доступа к объекту; объяснениям представителя ответчика ФИО4 о том, что Потешкин выполнил весь объем работ; письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении убытков и уплате договорной неустойки; положениям п. 7.2 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае произведенных заказчиком в письменном виде замечаний по ходу и качеству выполнения работ генподрядчик обязан письменно ответить на замечания; письменным объяснениям третьего лица ООО «Вектор», изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для согласования объема и сроков поставки бетона ООО «Вектор» поддерживал связь именно с подрядчиком ФИО3; суд не проверил объяснения ответчика ФИО3 о том, что деформационные швы нарезаются через 2-3 недели после покрытия бетона. Суд не дал оценки письму ООО «Электрощит-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № с офертой на заключение договора подряда на устройство полимерцементных полов, определенной на основании судебной экспертизы, подтверждающей реальность намерения истца на устранение недостатков способом, определенным на основании судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании истца ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, уменьшила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не согласен с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение следует отменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно применен закон, неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ст. 397, 421, 715, 723, 740 ГК РФ, исходил из того, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают ее непригодными для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ); что договором генподряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ третьими лицами либо своими силами; что качество бетона, использованного при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно на образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор генподряда на выполнение устройства дренажной системы и заливки бетонного пола с упроченным верхним слоем по адресу: <адрес>. Стоимость работ (цена договора) согласно расчета стоимости по выполнению устройства дренажной системы и заливки бетонного пола с упроченным верхним слоем (приложение № составляет <данные изъяты> руб. (подп. 2.1 п. 2 договора). В соответствии с условиями Договора, указанными в подп. 8.1.1 п. 8 ФИО2 произвел предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере <данные изъяты>% от общей суммы договора - в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику производства работ (приложение № к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения работ установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-17).

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе контроля за ходом и качеством выполнения работ ФИО2 обнаружил, что работы выполняются со значительным отставанием от согласованного графика, а качество выполняемых работ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор на проведение экспертного исследования по определению дефектов и недостатков, имеющихся в устройстве полов в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и определению стоимости установленных дефектов и недостатков (при их наличии) в полах в подвале указанного нежилого здания.

Согласно выводам, указанным в Акте экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство полов в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87(2), п. 5.18 СП 29.13330.2011(1). Стоимость работ и затрат по устранению дефектов и недостатков в конструкции пола в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 18-27).

После получения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил в течение 12 календарных дней с даты получения настоящего требования безвозмездно устранить все имеющиеся дефекты и недостатки работ с использованием ФИО3 своих материалов, а также завершить полностью выполнение всех работ, предусмотренных договором генподряда с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 и иных строительных норм (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда, в котором указывал, что в связи с существенным нарушением ФИО3 сроков выполнения работ, неудовлетворительным качеством работ и неисполнением требования об устранении недостатков, он отказывается от исполнения договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также возвратить неосвоенный аванс (т. 1 л.д. 30).

Требования ФИО2, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ФИО3 до настоящего времени.

Ответчик считает, что недостатки работы связаны с качеством бетона, который поставлял ООО «Вектор» по заказу истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Вектор» взял на себя обязательства поставлять, а покупатель ФИО2 принимать и оплачивать строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок) - товар, наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговариваются отдельно на каждую поставляемую партию.

В пункте 2 Договора указывается, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и ТУ, сертификатам. Продавец несет ответственность за качество товара до момента погрузки в транспорт Покупателя.

Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» поставил бетон <данные изъяты>, бетонную смесь <данные изъяты>

В сообщении директора ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 указывается, что их организация производит товарный бетон различных марок в соответствии с ГОСТ 7473-2010. В ДД.ММ.ГГГГ года Дурманов заказал товарный бетон марки по прочности <данные изъяты>, что соответствует классу <данные изъяты>. Других требований к бетону не предъявлялось. В стандартной раскладке они изготовили товарный бетон <данные изъяты>. Для подтверждения объема и качества бетона, для исключения дальнейших разногласий с заказчиком, они выписывали накладную на отпуск, в которой расписывался подрядчик ФИО2, замечаний на накладных нет. Подписывая накладные, подрядчик тем самым соглашался с объемом и качеством принимаемого бетона. Бетон поставлялся в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий не поступало. Считает, что дефекты, установленные независимым экспертом, не имеют отношения к поставленному их организацией бетону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО9, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-188), качество (образование дефектов) выполненных работ по устройству залив бетонного пола с упрочнённым верхним слоем не соответствует строительным нормам и правилам: отклонения поверхности покрытия от плоскости составляет <данные изъяты> на поверхности покрытия имеются раковины, отслоение, трещины СНиП <данные изъяты> Глубина деформационного шва составляет <данные изъяты>

Причины возникновения дефектов и недостатков в результате выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в следующем: а) Отклонения поверхности покрытия от плоскости составляет 6-10мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87(4], п. 4.43. Данный дефект мог образоваться как при установке направляющих, маяков (они были выставлены не по уровню и горизонту), так и при усадке бетонной смеси, после заливки бетона, определить конкретную причину образования данного дефекта не представляется возможным (п. 1 таблицы № 1);

На поверхности покрытия имеются раковины, отслоение, трещины, что не с ответствует требованиям СНиП 3.04.01-87[4], п. 4.43. Данные дефекты могли образоваться: при нанесении топпинга на бетонную смесь, он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего началась затирка поверхности; при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами; бетон дал усадочные деформации; при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; деформационные швы не были заполнены герметикам. Определить конкретные причины образования указанных дефектов не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части.

Возможны следующие способы устранения выявленных дефектов и недостатков без потери высоты помещения. Способ № 1. Возможно выполнить следующие мероприятия: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке; отшлифовать поверхность шлифовальной машиной; нанести полимерцементное покрытие, однослойное средней толщиной 15 мм.
Способ № 2. Возможно выполнить следующие мероприятия: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все
имеющиеся неровности и привести к единой отметке; отшлифовать поверхность шлифовальной машиной; Положить керамогранитную плитку 300*300 на раствор из сухой смеси, приготовленный в построечных условиях.

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков результата работ по заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем по адресу: <адрес>, без потерн высоты помещения составляет: Способ № 1 - <данные изъяты> коп. (приложение Локальная смета № 1). Способ № 2 - <данные изъяты> руб. (приложение Локальная смета № 2).

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> ФИО9 суду первой инстанции показал, что полностью поддерживает выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты по устройству бетонного пола могли образоваться при установке направляющих, маяков, В образовании дефектов на поверхности покрытия виноват подрядчик, так как была нарушена технология нанесения топпинга на бетонную смесь. Топпинг - это сухая смесь, которая затирается в бетон при укладке для создания упрочненного верхнего слоя. Нанесение топпинга - это тонкий технологический процесс. Бетон дал усадочные деформации, деформационные швы не были заполнены герметиком. В заключении предложены наиболее целесообразные способы устранения недостатков. Первый способ является ремонтным, он наиболее приближен к тем полам, которые должны быть по прочностным характеристиками внешнему виду. Второй способ - экономичный. Прочностные характеристики ниже. Сразу обнаружить, что бетон дал усадку невозможно. Дефект проявляется по истечении времени. Топпинг нанесен только на том объеме полов, где был сделан упрочненный верхний слой. По договору нужно было делать топпинг на всей поверхности полов. Сделать топпинг на той поверхности пола, где его сейчас нет возможно, для этого необходимо разобрать бетонный пол. Он не исключает, что топпинг был демонтирован. Раковины, отслоения, трещины на поверхности бетонного пола являются существенными недостатками.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы

эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-34) ФИО10 и ФИО11 сделаны следующие выводы:

Сметная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков результата работ по заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем по адресу: <адрес>, на площади <данные изъяты> кв. м без потери высоты помещения составляет:

Способ № 1 - <данные изъяты> коп. (приложение Локальная смета №1).

Способ № 2 - <данные изъяты> коп. (приложение Локальная смета №2).

Качество бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении по адресу: <адрес> не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхнем слоем, а именно СП 29.13330.2011 (таб. 2) [15].

Качество бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхнем слоем, в помещении по адресу: <адрес>, повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> ФИО11 суду показал, что марку 250 бетона нельзя использовать для заливки бетонного пола с прочным слоем, для такой заливки применяется бетон марки не менее 300. Визуально определить марку бетонной смеси невозможно. Также невозможно определить цементное соотношение в смеси бетона. Определить марку бетона возможно определить в возрасте семи суток. Считает, что неровность пола не могла образоваться в связи с неправильным водоцементным соотношением, так как минимальная марка бетона, которая предполагается для применения в конструкциях пола - 150. В данном случае установлено, что марка бетона - 250. Из данной марки бетона возможно сделать ровную бетонную подготовку, отвечающую требованиям СНИП. После поступления бетонной смеси подрядчик обязан использовать ее незамедлительно, поскольку через 2 часа времени, данный бетон использовать невозможно. Низкая температура влияет на бетонную смесь. Для того, чтобы избежать влияния температуры на бетон, используются специальные добавки, которые позволяют бетону не замерзать и набирать прочность до t - 5 C без прогрева бетона. Температура ниже данного градуса предполагает прогрев бетона. До выгрузки бетона, миксер поддерживает его положительную температуру, при заливке бетона при минусовой температуре применяют прогрев. Изменение температуры бетона не оказывает влияние на заливку полов. Установленным в ходе экспертного осмотра бетонного пола являются: отклонения поверхности покрытия от плоскости (неровность пола), образование раковин, отслоение упрочненного слоя от основания. Перепады по ровности пола, отшелушивание упрочненного верхнего слоя в пределах 4-5 кв.м. Демонтаж поверхности пола площадью <данные изъяты> кв. м обусловлен наличием недостатка только в виде неровности пола. На момент экспертного осмотра из всей площади поверхности пола шелушение упрочненного верхнего слоя имеется только на 4-5 кв. м, в последующем возможно дальнейшее отслоение бетона. Недостаток в виде трещин вдоль деформационных швов не связан с качеством бетона, это связано с тем, что данные швы не были заполнены мастикой. Следовательно, нагрузка на край этих швов повлекла образование трещин. Из бетона марки 250 возможно изготовить ровную поверхность пола.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать убытки, необходимые для устранения неровности бетонного основания, так как этот недостаток не связан с качеством бетона. У ответчика не имелось причин для выполнения этого вида работ с недостатками, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями допрошенных экспертов. В суде апелляционной инстанции проведена дополнительная строительная экспертиза, из которой видно, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., для выравнивания бетонного основания необходимы фрезеровка бетонной поверхности на площади <данные изъяты> кв.м, шлифовка бетонных поверхностей на этой же площади. Судебная коллегия считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он заливал бетон на площади <данные изъяты> кв. м необоснованны, опровергаются его письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что работа была приостановлена, имелась задержка с бетоном, не являются основаниями для отказа в иске. Письменного документа о приостановлении работы ответчик не представил, согласование о поставке бетона по условиям договора должно было производиться не с ФИО12, а с ответчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ что заказчик вправе потребовать возмещение уже понесенных расходов на устранение недостатков, доказательств понесенных расходов истцом суду не представлено, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, установив недостатки в ходе проверки хода и качества работы. Оснований для применения ст. 723 ГК РФ не имеется, так как предусмотренные ею нормы регулируют ответственность подрядчика уже выполненной работы.

Поэтому положение с п. 9.2 договора о том, что генподрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в акте, фиксирующем такие дефекты, не может быть применен, поскольку работы не были завершены.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно п. 3.1 договора заказчик обязан обеспечить генподрядчика пропусками на период работ, требование об устранении недостатков получено ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не указал, каким образом ответчик должен попасть на объект для устранения недостатков и завершения работ, в связи с чем, генподрядчик не мог устранить недостатки и завершить работу по независящим от него причинам (отсутствие пропусков в <адрес>), противоречат обстоятельствам дела. Подрядчик не представил истцу в письменном виде список лиц, для которых следует оформить пропуск для выполнения работ, поэтому утверждение ответчика о том, что имеется вина истца в отсутствии пропусков, необоснованны. Представленные истцом документы на оформление пропусков подтверждают, что пропуска были оформлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 11.5 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, генподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение от ответственности за просрочку сдачи работ, вина ответчика отсутствует в нарушении сроков работ, необоснованны. Доказательств обращения генподрядчика к заказчику о нарушении заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, о продлении срока работ суду первой инстанции не были представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что на все виды работ повлияло качество бетона, необоснованны. По условиям договора генподряда работы выполнялись с использованием материала заказчика, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество бетона, использованного при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении по адресу: <адрес> не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а именно СП 29.13330.2011. Качество бетона, использованного при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно на образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания, качество бетона не повлияло на выполнение работ по бетонному основанию.

Выводы суда первой инстанции о том, что, другие недостатки работ связаны с тем, что работа не была завершена до конца по независящим от генподрядчика причинам (заказчик не обеспечил пропусками, при обнаружении трещин и отслоений генподрядчик, сомневаясь в надлежащем качестве бетонной смеси, приостановил работу по согласованию с заказчиком, необоснованны. Письменные доказательства приостановления работ не представлены. Не на все работы повлияло качество бетона.

Выводы суда первой инстанции о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 713 ГК РФ, необоснованны. В силу п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Судом первой инстанции было установлено, что качество бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем, повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно на образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания. Доказательств, что качество бетона повлияло на качество выполненных работ по бетонному основанию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что качество предоставленного материала (бетонной смеси) не могло быть обнаружено при его приемке генподрядчиком, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков бетонного основания.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда выполнялись со значительным отставанием от согласованного графика, поскольку бетон поставлялся не в сроки, необоснованны. Дополнительные соглашения к договору поставки бетона №, заключенные между ООО «Вектор» и ИП ФИО2, бетон поставлялся только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок окончания работ по графику ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что письменные претензии не направлялись, в силу п. 11.4 договора генподряда применение мер ответственности должно сопровождаться направлением письменной претензии с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки и т.д.), направление указанного уведомления является обязательным условием, необоснованны. Претензия направлялась. В деле имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, претензия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы ответчиком по договору подряда в срок не были завершены, заказчик отказался от исполнения договора, качество работ по бетонному основанию было некачественным, не зависело от качества бетона, подрядчику устанавливался разумный срок для устранения недостатков, подрядчик не устранил недостатки. Объем и сроки поставки бетона согласовывались с подрядчиком.

Доказательств невозможности устранения недостатков ответчик не представил.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2013 года следует отменить. Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде убытков и договорной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает, что расчет неустойки следует производить от суммы <данные изъяты> руб., так как в соответствии с приложением № к договору (т. 1 л.д. 14) стоимость устройства бетонного пола составляет <данные изъяты> руб. Истец рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости работ (т. 1 л.д. 36). Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.:<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи