Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика – ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор сюжета ФИО3

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия истца на заседании депутатской комиссии 12.10.2016г. не основан на исследованных доказательствах. Суд не учел, что в командировочном удостоверении отсутствуют подтверждающие прибытие отметки (печать, дата, подпись) организации в г. Перми, куда якобы со слов истца, он был направлен в командировку, а также отметка об убытии из организации в г. Пермь. Решение о направлении в командировку еще не означает, что работник в действительности в нее убыл. Кроме того, истцом не выполнена его обязанность, предусмотренная Регламентом Соликамской городской Думы, сообщить председателю комиссии иди председателю городской Думы о причинах своего отсутствия на заседании комиссии. Истец ФИО1 своими действиями существенно способствовал возникновению вреда для самого себя. Суд должен был применить часть 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку основания для этого имелись, учитывая, что истец умышленно не исполнил возложенную на него обязанность. После трансляции телепередачи в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» Гаагу Е.В предлагалось воспользоваться своим правом на ответ и самому прокомментировать спорную ситуацию в ходе телетрансляции. Истец отказался воспользоваться своим правом на ответ.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по изложенным доводам.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что истец избран депутатом Соликамской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, является членом постоянной депутатской комиссии по социальной политике Соликамской городской Думы. Протоколом заседания указанной комиссии от 12.10.2016г. подтверждается, что на ее заседании истец ФИО1 отсутствовал.

В период с 12.10.2016г. по 17.10.2016г. в телевизионном эфире ООО "Телекомпания "Соль-ТВ" в сюжете "Остались без председателя" программы "Новый взгляд" диктором за кадром воспроизведен текст такого содержания: "Отсутствовали, любопытно отметить, те депутаты, которые выбраны в Думу впервые: Евгений Гааг (далее перечислены фамилии других отсутствующих на заседании членов комиссии). Компанию прогульщиков составил также (названа фамилия отсутствующего на заседании комиссии депутата). Из-за отсутствия кворума комиссия так и не определилась с председателем и заместителем председателя комиссии. Что касается обсуждаемых вопросов, то они касались сферы образования".

Удовлетворяя исковые требования Гаага Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 152, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гаага Е.В., поскольку в форме утверждения об имевшем месте факте истец отнесен ответчиком к категории прогульщиков, отсутствующих на заседании депутатской комиссии по неуважительной причине, в то время как истец 12.10.2016г. направлен работодателем в служебную командировку в г. Пермь, следовательно, имел уважительную причину к неявке на заседание.

Достоверно установив изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал свое отсутствие на заседании депутатской комиссии по уважительной причине, поскольку предъявленное им суду командировочное удостоверение не содержит отметку о его прибытии в г. Пермь из Соликамска отмену решения повлечь не могут, учитывая наличие в материалах дела сведений предприятия - работодателя истца - АО "Соликамскбумпром" - о выполнении истцом служебного заседания, заключающегося в его служебной командировке на один день 12.10.2016г. в г. Пермь, ГК "ИВС" для решения вопросов гарантийного обслуживания.Поскольку предприятие АО "Соликамскбумпром" не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, заинтересованным в его исходе, суд первой инстанции обоснованно отнесся к его документам как к объективным и достоверным доказательствам выполнения истцом 12.10.2016г. служебного задания.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В данном случае не участие истца на заседании депутатской комиссии 12.10.2016г., а также отсутствие у ее руководителя или председателя Соликамской городской Думы сведений о причинах отсутствия депутата само по себе не свидетельствует о том, что истец не присутствовал на заседании комиссии без уважительной причины. Не убедившись в том, что распространяемые ею сведения соответствуют действительности, телекомпания сообщила неопределенному кругу лиц порочащие истца сведения, причислив его в прогульщикам, что недопустимо. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истец нарушил Регламент Соликамской городской Думы, не сообщив о причинах своего отсутствия, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод представителя ответчика, изложенный суду апелляционной инстанции, о том, что в вышеизложенном тексте нет прямого указания на истца, состоятельным также не является, поскольку истец и другие депутаты Соликамской городской Думы отнесены ответчиком к компании прогульщиков, следовательно, распространенная информация порочит честь и достоинство Гаага Е.В.

На неверном толковании норм материального права основан и довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить часть 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма права не применима.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не пожелал воспользоваться предоставленным ему в соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ и самому прокомментировать ситуацию в ходе телетрансляции правового значения для рассматриваемого спора также не имеет, поскольку указанная возможность является правом, но не обязанностью истца, которому принадлежит выбор способа защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: