Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2018 г., которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в части требований о взыскании денежных средств по договору аренды возвращено заявителю, а в части требований о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о взыскании денежных средств по договору аренды и компенсации морального вреда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2018 г. в части требований о взыскании денежных средств по договору аренды возвращено заявителю, а в части требований о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что иск предъявлен в Балашовский районный суд Саратовской области по месту исполнения договора в Балашовском районе Саратовской области. Обращает внимание на тот факт, что кроме требований о взыскании денежных средств по договору аренды, в исковом заявлении содержатся требования о взыскании премиальных выплат, выплат за переработанное время и требование о взыскании компенсации морального вреда, которые должны быть рассмотрены в одном производстве. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об оставлении искового заявления без движения в части указания на отсутствие в исковом заявлении приложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды транспортного средства установлено, что споры, возникающие между сторонами в порядке исполнения указанного договора, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара, а по делам подсудным мировому судье у мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

С учетом положений ст. 32 ГПК РФ и 154 ГК РФ судья пришел к выводу о том, что сторонами заключено соглашение о подсудности рассмотрения спора, данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия к производству данного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия иска в данной части к производству Балашовского районного суда Саратовской области в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы о нарушении права истца на альтернативную подсудность (по месту ее жительства) не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которые не содержат положений о приоритете норм ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В части требований о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной истцу премии суд первой инстанции в определении указал, что в соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ по вопросу начисленных, но не выплаченных сумм работодателем работнику выдается судебный приказ, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству, поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей соответствующего судебного участка.

Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан не перечень прилагаемых документов.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ несоблюдение указанных в ст. 131 и 132 данного Кодекса требований является основанием для оставления заявления без движения.

Судья обоснованно оставил без движения исковое заявление, поскольку в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Довод жалобы о том, что нормы гражданского процессуального кодекса не содержат указаний на то, что в приложении к исковому заявлению должны быть указаны реквизиты прилагаемых документов является несостоятельным, поскольку положениями п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении перечень прилагаемых документов. В нарушении е указанного требования закона истцом в исковом заявление указано в качестве приложения количество листов прилагаемых документов, при этом перечень прилагаемых документов отсутствует.

Более того, как правильно было указано судом первой инстанции, описательная часть искового заявления содержит указание о невыплате истцу денежной компенсации за переработку в период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. и просьбу оказать содействие в сборе доказательств по данному вопросу, при этом в просительной части иска не содержится просьба о взыскании указанной компенсации в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: