Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Овсяниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсяниковой Е.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Овсяникова Е.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Овсяникова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля (ОАО «Управдом»), МУ «Ярославльобщежитие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в январе 2006 года в квартире № произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив квартиры истца. После затопления квартиры в несущих стенах появились трещины, началась деформация перегородок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в её поддержание истца Овсяникову Е.С, представителя истца по устному ходатайству О. , представителя ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Ф. ., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсяниковой Е.С., суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права – ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ – применены правильно.

При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ еще не наступил, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в январе 2006 года в <адрес> произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей Овсяниковой Е.С. В связи с этим ОРГАНИЗАЦИЯ был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был составлен акт обследования технического состояния квартиры и составлена смета на текущий ремонт квартиры.

Исковое заявление было подано Овсяниковой Е.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, года после того, как истица в 2012 году обратилась в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за повторным расчетом причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры. Из указанного заключения следует, что причиной затопления послужил разрыв чугунного радиатора в квартире № (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истицей не оспаривался тот факт, что ей стало известно о причиненном ущербе в 2006 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Овсянниковой Е.С. не представлено. Таким образом, о нарушении своего права истица Овсянникова Е.С. узнала в январе 2006 года, непосредственно после затопления квартиры, именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Доводом жалобы о том, что судом не исследована правопреемственность между ОРГАНИЗАЦИЯ, МУ «Ярославльобщежитие» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является несостоятельным.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 12.10.2007 года № 3302, МУ «Ярославльобщежитие» реорганизовано путем присоединения к нему ОРГАНИЗАЦИЯ, что нашло свое отражение в решении суда.

Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности по основаниям, указанным в ст. 205 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности Овсяниковой Е.С. было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, как не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия оставляет данный довод жалобы без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что деструктивные изменения квартиры произошли вследствие ненадлежащего содержания дома со стороны управляющей организации, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что причиной разрешения квартиры истицы послужило затопление горячей водой в 2006 году.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Овсяниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: