Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Костенюк Е.Л. – Юсупова Р.М. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2014 года по делу по иску Администрации города Оренбурга к Костенюк Е.Л. о признании отсутствующим право на нежилые сооружения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Костенюк Е.Л. – Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга Ильичева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Костенюк Е.Л. о признании отсутствующим право на нежилые сооружения, указав, что (дата) в управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратилась Костенюк Е.Л. с заявлением об установлении адреса следующим объектам недвижимости:

- сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.;

- сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Земельный участок, на котором находятся данные сооружения, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, находится в государственной собственности.

Истец считает, что указанные сооружения не являются объектами недвижимости, и, следовательно, право собственности на них не подлежит государственной регистрации, поскольку доказательств того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил у ответчика не имеется.

Указали, что государственной регистрацией права собственности ответчиком на спорные объекты нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку к вопросу местного назначения, находящемуся в ведении муниципальных образований, относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Просили признать отсутствующим право на сооружения, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: (адрес):

- общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: №;

- общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: №.

В судебном заседании представитель истца Голикова М.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала.

Ответчик Костенюк Е.Л., была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Бекмурзина Э.Р., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования администрации (адрес) не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Попов С.А., действующий на основании доверенности № от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований администрации города Оренбурга, пояснив, что после постановки объекта на кадастровый учет он становится объектом недвижимости. Спорные объекты были приватизированы, поставлены на кадастровый учет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2014 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Костенюк Е.Л. – Юсупов Р.М., не согласившись с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) Костенюк Е.Л. на основании договоров купли-продажи от (дата) является собственником следующих сооружений по адресу (местонахождение): (адрес) общей площадью *** кв.м.:

- сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.;

- сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права от (дата).

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу указанной нормы закона прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Асфальтовое покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим право Костенюк Е.Л. на асфальтовые покрытия, расположенные по адресу: (адрес), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательства создания спорных сооружений как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем спорные сооружения не являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по асфальтированию, не выполняют самостоятельную хозяйственную функцию и являются благоустройством территории. Доказательств обратного суду не представлено. И, поскольку асфальтовое покрытие является движимым имуществом, то наличие зарегистрированного права собственности на дынные объекты противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как верно указал суд, поскольку асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом гражданских прав, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, его использование фактически связано с использованием самого заасфальтированного земельного участка, принадлежностью которого оно является.

Таким образом, поскольку асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом, то и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку право собственности Костенюк Е.Л. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенюк Е.Л. – Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: